K+: “Chúng tôi không độc quyền”

MẠNH CHUNG

22/07/2010 10:40 (GMT+7)

picture Ông Cao Văn Liết - Ảnh: M.Chung.
E-mail Bản để in Cỡ chữ Chia sẻ: facebook twitter google rss
Việc cạnh tranh mua giá bản quyền truyền hình giá cao, độc quyền phát sóng các giải bóng đá quốc tế và đưa ra gói cước thuê bao khá cao của nhà cung cấp dịch vụ truyền hình K+ đang tạo ra nhiều bức xúc đối với người xem.

Trong cuộc trao đổi với VnEconomy xung quanh vấn đề này, ông Cao Văn Liết, Tổng giám đốc Công ty TNHH Truyền hình số Vệ tinh Việt Nam (VSTV, đơn vị sở hữu thương hiệu K+), nói:

- Hiện các giải đấu bóng đá đều có những đơn vị nắm giữ bản quyền truyền hình. Bản thân nhà cung cấp truyền hình như VSTV cũng là người phải đi mua lại bản quyền đó. Khi mình mua được bản quyền đó rồi mình mới có quyền phát sóng.

Cách bán bản quyền thì từ chính người nắm giữ bản quyền đó, họ sẽ nghiên cứu bán như thế nào đó để có lợi nhất. Những nhà cung cấp dịch vụ trả tiền như K+ cũng phải cân nhắc mua như thế nào để cho phù hợp với tiêu chí kinh doanh, thực tế của bản thân mỗi nhà cung cấp.

Chúng tôi không độc quyền

Nhiều người hâm mộ cho rằng, giá cước 250.000 đồng/tháng của gói Premium để có thể xem bóng đá quốc tế tại K+ là quá đắt?

Mọi người đều nói gói này là đắt nhưng tôi cũng nói luôn là trong các dịch vụ của K+ thì không hề có làm quảng cáo, không hề có thu nhập bằng quảng cáo. Chúng tôi không muốn khán giả bị phân tâm hay ức chế khi xem các chương trình yêu thích lại có quảng cáo chen ngang hay các dòng chữ chạy trên màn hình. Như thế khán giả sẽ được thưởng thức trọn vẹn các chương trình.

Có thể giá của chúng tôi cao hơn một chút, nhưng bên cạnh đấy, ngay trong bản thân các kênh của K+ chúng tôi không chỉ có thể thao, mà còn có phim truyện, phim tài liệu... Và có cả những chương trình chuyên mục được sản xuất giữa của chúng tôi và các đơn vị liên doanh.

Tôi cũng muốn cung cấp giá rẻ nhất cho khách hàng, nhưng cung cấp giá rẻ nhất thường sẽ gắn với chất lượng của dịch vụ cũng không tốt. K+ muốn đưa chất lượng dịch vụ đạt tiêu chuẩn của châu Âu, theo đúng những tiêu chuẩn mà họ đã đưa ra, như không đưa thấp chất lượng tín hiệu xuống, giải băng thông cũng phải đạt theo tiêu chuẩn...

Chúng tôi đã đưa ra ba gói dịch vụ khác nhau, và K+ cũng đang nghiên cứu để xin phát ở các kênh khác để cung cấp ở các gói thấp hơn, với mức giá thấp hơn để mọi người có thể xem được những chương trình bóng đá không chỉ ngoại hạng Anh mà các giải khác nữa.

Chúng tôi đang cân nhắc cung cấp như thế nào cho hợp lý nhất, nhưng chắc chắn ở gói rẻ hơn Family cũng sẽ có kênh để mọi người có thể xem được giải Ngoại hạng Anh.

Có thông tin K+ đang đàm phán với các nhà cung cấp dịch vụ truyền hình cáp để đặt kênh có sóng giải Ngoại hạng lên đường truyền của các nhà cung cấp đó. Vậy tiêu chí mà K+ sẽ đưa ra trong đàm phán là như thế nào?

Chúng tôi không độc quyền. K+ sẵn sàng hợp tác cung cấp dịch vụ với các nhà truyền hình cáp để cung cấp tín hiệu truyền hình của K+ lên đường truyền của các nhà cung cấp đó.

Về nguyên tắc, K+ không thể bán lại bản quyền đó cho đơn vị sau, mà chỉ có quyền cung cấp kênh sóng mà K+ sản xuất cho các đơn vị kia. Chúng tôi cũng đang có những thảo luận với các đơn vị truyền hình cáp ở trong nước để làm sao kết hợp đảm bảo điều kiện mặt kỹ thuật, không bị thất thoát về mặt bản quyền.

Và thứ hai là phải đảm bảo được phương án kinh doanh cho cả hai bên. Đấy là những tiêu chí cơ bản nhất.

Trong trường hợp đàm phán thành công, liệu khách hàng sử dụng các dịch vụ truyền hình cáp hiện nay có phải trả thêm nhiều chi phí bên cạnh chi phí hiện tại để xem bóng đá Anh không?

Tất nhiên là phải trả thêm phí. Hiện chúng tôi vẫn đang trong quá trình thương thảo với đối tác về mức phí. Tôi chưa thể tiết lộ với bạn được.

Đã làm kinh doanh thì phải có lợi nhuận

Với việc cạnh tranh và độc quyền phát sóng bóng đá quốc tế, trên báo chí và các diễn đàn, nhiều ý kiến cho rằng chính là doanh nghiệp đang tự "tiêu diệt" doanh nghiệp, đồng thời kêu gọi tẩy chay nhà đài, ông nghĩ sao về điều này?

Tôi cho rằng, do một số thông tin không được chính xác lắm đến với đại chúng nên mọi người phản ứng hơi gay gắt trong việc này.

Chúng tôi đã ngồi làm việc với SCTV, HTVC và các đơn vị trong đài VCTV, cố gắng làm sao kết hợp được với nhau để đem dịch vụ này đến với khách hàng. Chúng tôi không có ý đồ gì để nâng giá hay bóp chẹt khách hàng cả.

K+ vẫn đang giai đoạn đầu nên còn rất nhiều khó khăn, chúng tôi rất muốn trong thời gian ngắn sẽ có được đông đảo thuê bao, không thể giảm giá xuống được chúng tôi mới phải để giá như thế. Nếu có điều kiện giảm giá để tăng lượng thuê bao thì đó là mong muốn hàng ngày của K+.

VTV - đơn vị liên doanh với K+, và VTC là các đơn vị Nhà nước. Ông có cho rằng là hợp lý nếu như các đơn vị có ngân sách hoạt động đến từ tiền thuế của người dân lại không đặt việc phục vụ người dân lên hàng đầu?

Tôi không dám nói đến những doanh nghiệp khác. Nhưng bản thân tôi là người xuất thân từ bên VTV sang, tôi không làm mọi thứ để kinh doanh. Tôi thấu hiểu được lợi ích của việc mình phải làm thế nào đó để đem lại lợi ích cho người dân.

Chính vì thế tôi luôn luôn đứng về vị trí của người tiêu dùng. Mình đặt mình vào vị thế của người tiêu dùng, để mình yêu cầu cái gì với nhà cung cấp. Tôi luôn trao đổi với các đối tác Pháp là làm sao phải cung cấp dịch vụ tốt nhưng hợp với thu nhập của người dân Việt Nam.

Chúng tôi nghĩ sẽ tạo được niềm tin với người tiêu dùng và một trong những phương châm của K+ là chất lượng cao, cả nội dung lẫn kỹ thuật, đem đến cho người dân dịch vụ ổn định, lâu dài.

Vậy trong định hướng phát triển, yếu tố lợi nhuận được K+ đặt ở vị trí nào?

Đã làm kinh doanh thì phải có lợi nhuận. Nếu sau 3 năm theo quy định của Nhà nước mà VSTV vẫn lỗ vốn thì tôi là người có lỗi. Vì thế, lợi ích xã hội phải gắn với lợi ích của doanh nghiệp.

Tôi mong khán giả sử dụng dịch vụ của K+ hài lòng với nó về chất lượng, còn về giá, bây giờ họ chưa quen nên có thể cho rằng hơi cao so với mặt bằng hiện tại, nhưng so với những nước xung quanh Thái Lan, Indonesia, Malaysia... thì không phải là cao, mà chất lượng dịch vụ của mình không hề thua kém họ.

Vì thế, tôi không nghĩ khán giả sẽ quay lưng lại với chúng tôi.

Rất tiếc vì việc thỏa thuận không thành

Lẽ ra chi phí bản quyền không cao đến mức vậy nếu như các doanh nghiệp hợp tác với nhau, nhưng đằng này do cạnh tranh mua nên mức phí mới bị đẩy cao như vậy. Và mức giá này lại ảnh hưởng đến phí thuê bao của người tiêu dùng. Cá nhân ông nghĩ gì về điều này?

Tôi phải nói với bạn rằng, ngay từ lúc đầu, K+ đã rất cố gắng vận động những đơn vị cung cấp truyền hình ở trong nước cùng ngồi với nhau để có thể mua trực tiếp các bản quyền truyền hình này, rồi các nhà cung cấp chính hãng như giải ngoại hạng Anh.

Nhưng rất tiếc trong thời gian đấy chưa đạt được thỏa thuận như thế, cho nên, lúc đầu khi công ty M&P Silva, đơn vị cung cấp bản quyền cho K+, chưa mua được bản quyền đấy thì K+ đã có ý định làm sao để tập hợp được các nhà cung cấp truyền hình ở Việt Nam ngồi lại với nhau, tìm cách mua để chia sẻ. Nhưng việc kết hợp đấy chưa thành thì M&P Silva đã mua mất. Vì thế mình mua lại nên phải mua với giá cao hơn.

Nếu giả sử K+ chậm chân, tôi nghĩ một đơn vị khác mua có thể giá còn cao hơn thì sao. Đây là bài toán mua đấu giá nên nhiều khi rất khó khăn.

Với sự việc như thế chúng tôi cũng mong muốn trong những lần khác, các nhà cung cấp truyền hình trả tiền trong nước ngồi lại với nhau và thỏa thuận, sau đó chia sẻ bản quyền thì như thế giá sẽ rẻ hơn.

Chính vì sự cạnh tranh này nên khi trao đổi với VnEconomy, ông Lưu Vũ Hải, Cục trưởng Cục Phát thanh truyền hình và Thông tin điện tử (Bộ Thông tin và Truyền thông) cho rằng, việc mua bán như thế có nhiều điểm bất hợp lý và các cơ quan Nhà nước sẽ phải tìm ra các chính sách để điều chỉnh cho phù hợp?

Tôi rất mong Bộ làm như thế và chúng tôi hoàn toàn ủng hộ.

Nói thật là K+ trước nay cực kỳ tuân thủ pháp luật Việt Nam lẫn thế giới trong lĩnh vực truyền hình. Vì thế, không những chương trình thể thao này mà những chương trình khác K+ đều phải mua bản quyền.

Ngay cả giấy phép cung cấp kênh, trong kế hoạch chúng tôi phát khoảng 100 kênh nhưng hiện do Bộ Thông tin và Truyền thông đang chờ có quy chế truyền hình trả tiền mới ra đời, nên chúng tôi phải đợi hàng năm nay. Vì thế mà số lượng kênh hiện nay của K+ chưa đáp ứng được đúng dự án mà chúng tôi làm.

(Các ý kiến bạn đọc được đăng tải không nhất thiết phản ánh quan điểm của Tòa soạn. VnEconomy có thể biên tập lại ý kiến của bạn nếu cần thiết)

  • Newpalm

    10:08 (GMT+7) - Thứ Năm, 28/10/2010

    Hải Long hiểu rất rõ vấn đề. Quan trọng nhất vẫn là: làm sao bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng ở Việt Nam?

  • Khán giả

    22:19 (GMT+7) - Thứ Ba, 27/7/2010

    Tôi xin phép không bàn về độc quyền hay giá cả ở đây.

    Nhà tôi ở chung cư, chỉ có cửa sổ và ban công huớng Tây Bắc và Đông Bắc, bắt vệ tinh thì cần có huớng Đông Nam. Vì thế tôi có muốn bỏ 10 triệu/1 tháng để xem VTC HD hay K+ cũng không đuợc.

    Tóm lại là nhờ K+ mà ngày chủ nhật sẽ phải kiếm phuơng án giải trí khác.

    Xin cám ơn.

  • Vũ Hoàng Tùng

    15:03 (GMT+7) - Thứ Sáu, 23/7/2010

    Các nhà đài và luật sư có vẻ như muốn hướng khán giả và người tiêu dùng tới cuộc tranh luận về việc có vi phạm luật bản quyền, luật cạnh tranh hay không.

    Nhưng với tư cách là khán giả, là người tiêu dùng, chúng tôi thật sự không quan tâm đến điều đó bằng việc thực tế là khán giả sẽ phải trả một khoản phí cao hơn hiện tại gấp nhiều lần để có thể xem được EPL.

    Thực tế là rất có thể sau 3 năm nữa, một công ty khác, với cách thức và dịch vụ khác, với một loại đầu thu khác, sẽ mua được bản quyền EPL, và lúc đó đầu thu của K+ sẽ bị vứt xó. Và khán giả sẽ lại phải chạy theo họ để được xem các chương trình truyền hình.

    K+ đang thể hiện 1 chiến lược “ép người tiêu dùng phải sử dụng thuê bao của họ”. Nhưng họ cũng sẽ không lường trước được hệ quả của chiến lược đó.

    Ví dụ điển hình là cách đây 2-3 mùa bóng, đầu kỹ thuật số VTC là sự lựa chọn số 1 của các fan hâm mộ bóng đá. Nhưng sau khi một số trận đỉnh chỉ được phát trên VTC HD thì số lượng thuê bao giảm hẳn. Tôi là một trong số đó, bỏ luôn VTC và quay lại với VCTV.

    Khi K+ độc quyền như vậy, tôi dự đoán là có rất nhiều thuê bao VCTV sẽ không chọn gói dịch vụ của họ, thay vào đó sẽ tìm cách khác để xem EPL.

    1 chảo của Trung Quốc, internet v.v… sẽ là những sự lựa chọn dễ chịu hơn. Không ít tình nguyện viên sẽ xây dựng những kênh trực tuyến hỗ trợ khán giả.

    Tất cả những ý kiến trên của tôi chỉ nhằm mục đích góp phần đấu tranh cho quyền lợi của người dân và dự đoán một sự thất bại trong chiến lược của K+.

    Chúng tôi sẽ không dễ dàng chấp nhận một nghịch lý là mức thu nhập bình quân rất thấp so với thế giới lại phải xem TV với mức phí rất cao.

    Rất mong các nhà đài cân nhắc.

  • WM

    14:25 (GMT+7) - Thứ Sáu, 23/7/2010

    Đây là chiến thuật kinh doanh của các hãng thôi mà, khi xưa VTC mới ra đời họ tăng lượng khán giả bằng việc "mua độc quyền" phát hành khiến cho VTV phải gửi kiến nghị lên CP và rồi mọi thứ vẫn thế. Nay K+ mới ra đời họ cũng áp dụng chiến thuật đó, còn VTC muốn phát triển dịch vụ HD nên họ chỉ mua bản quyền và phát ở mảng HD này.

  • Nông Dân

    10:35 (GMT+7) - Thứ Sáu, 23/7/2010

    Theo tôi thì chả có gì là không hợp lí nếu kiện VSTV có dấu hiệu vi phạm luật cạnh tranh cả. Microsoft hay một số hãng khác cũng bị kiện vì những dấu hiệu tương tự mà thôi. Quan trọng là cơ quan công quyền đứng về phía nào mà thôi.

    Quan điểm của tôi thì: Lợi ích khách hàng là vĩnh viễn, lợi ích doanh nghiệp chỉ là hữu hạn thôi. FA và các CLB hàng đầu giải ngoại hạng Anh đang mong muốn mở rộng thị phần sang Châu Á thông qua các chính sách Marketing.

    Vậy họ sẽ nghĩ gì khi một quốc gia có số lượng fans ngoại hạng đông đảo lại không thể xem được giải bóng đá của họ vào mỗi cuối tuần. Cái này có phải là đi ngược tiêu chí Marketing của các CLB không nhỉ?

  • Lưu Dung

    22:44 (GMT+7) - Thứ Năm, 22/7/2010

    @ Ngoc Lam: bạn/anh/chi nói hay và đúng lắm.

    Nếu vẫn làm như thế này, số người vẫn xem bóng đá Anh sẽ giảm mạnh...

  • Y kien

    19:11 (GMT+7) - Thứ Năm, 22/7/2010

    Thị trường cạnh tranh để mang lại lợi ích cho người tiêu dùng. Nhưng người tiêu dùng từ chỗ được xem bóng đá miễn phí giờ phải bỏ mấy triệu/năm để coi bóng đá. Vậy thử hỏi cạnh tranh ở đâu? Một câu hỏi đơn giản thôi, các nhà đài tự liệu mà trả lời. Những người yêu bóng đá hãy bắt tay nhau chống lại sự chặt chém của các nhà đài.

  • Trung Nguyen

    17:21 (GMT+7) - Thứ Năm, 22/7/2010

    Tôi xin được hỏi VSTV và VTC về vấn đề sau:

    Với cách làm của các vị thì chưa có gì đảm bảo chắc chắn là các vị sẽ thu hút thêm được nhiều khách hàng trong thời gian tới. Điều đó cũng có nghĩa là khả năng thu hồi vốn của các vị từ dự án mua bản quyền này chưa chắc đã cao.

    Những người tiêu dùng chúng tôi có quyền hiểu rằng trong trường hợp như vậy chắc chắn quý vị sẽ phải cân nhắc lại, thậm chí từ bỏ việc tham gia đấu giá bản quyền phát sóng các giải bóng đá lớn sau khi hết hợp đồng này.

    Như vậy, có 2 câu hỏi được đặt ra mong các vị giải đáp giúp chúng tôi:

    - Khi đó những người đang mua đầu thu của các vị sẽ không còn được xem kênh thể thao nữa nếu các doanh nghiệp khác cũng làm ăn theo kiểu độc quyền như các vị hiện nay. Vậy các vị sẽ giải quyết quyền lợi cho họ như thế nào? Đây là điều kiện tiên quyết của chúng tôi khi cân nhắc việc mua đầu thu và dịch vụ của quý vị.

    - Nếu đơn vị khác trúng thầu độc quyền phát sóng thì chúng tôi lại phải đi mua những đầu thu hay sử dụng dịch vụ của họ để xem bóng đá? Chẳng lẽ những người tiêu dùng chúng tôi lại cứ phải chạy theo các vị mãi? Khi đó thì đầu thu của các vị chúng tôi sẽ xếp vào đâu: vào kho hay đem bán đồng nát?

  • Trung Nguyen

    17:08 (GMT+7) - Thứ Năm, 22/7/2010

    @ Phạm Thanh Dương:

    Tôi biết anh là luật sư nên xin mạn phép hỏi anh một số câu hỏi như sau:

    1. Thứ nhất, chắc anh cũng đồng ý với tôi là VTV và cả VTC lúc ban đầu (trực thuộc VTV trước khi được chuyển giao cho Bộ TT&TT) đều do nhà nước cấp vốn hàng năm nhằm thực hiện các nhiệm vụ của nhà nước cũng như phục vụ nhân dân. Mà tiền đó chính là từ tiền thuế của nhân dân mà ra nên có thể hiểu một cách nôm na là: mỗi người dân chúng ta đều là một cổ đông nhỏ của các đài truyền hình này được không?

    2. Thứ hai, nếu câu trả lời là được thì chúng tôi, những người dân Việt Nam có quyền được không đồng ý với việc liên doanh, cổ phần hóa để chống lại chúng tôi hay không? Nếu được thì đương nhiên là chúng tôi không mong muốn VTV sẽ liên doanh với đối tác nước ngoài để rồi dùng một phần tiền của chúng tôi đi bóc lột lại chính chúng tôi. Mà nếu như vậy thì lời bình luận của anh rằng: “Vì thế, dù có một số công ty nhà nước là cổ đông chi phối, thì các đài truyền hình vẫn phải tuân theo quy luật tất yếu của thị trường là kinh doanh để sinh lợi nhuận” liệu có còn hợp lý nữa hay không?

    3. Thứ ba, anh nói rằng trước đây Tiger Beer tài trợ nên chúng ta được xem miễn phí giải Ngoại hạng Anh còn nay vì yếu tố lợi nhuận nên các doanh nghiệp phải cố khẳng định vị thế của mình nên phải cố gắng nâng cao hình ảnh của mình và thu nhiều lợi nhuận.

    Như vậy tôi và những người khác có thể hiểu ý anh như sau có được không: “VTV muốn nâng cao vị thế của mình trên thị trường và mong đứa con của mình là VSTV thu được càng nhiều lợi nhuận càng tốt nên đã từ chối việc tài trợ của Tiger Beer. Thay vào đó, họ chỉ đạo VSTV đi mua bằng được độc quyền phát sóng để nâng cao vị thế đại gia và thu được lợi nhuận cao từ hành động này”?

    4. Thứ tư, nếu như đúng ý anh nói là họ còn mong muốn đạt được những hiệu quả “phi tài chính” mà họ có thể chấp nhận để đạt được thì anh có thể hiểu được tại sao họ lại dồn những chi phí từ việc đạt được những hiệu quả “phi tài chính” đó lên vai những người tiêu dùng như chúng tôi không?

    5. Thứ năm, tôi cũng xin tham khảo anh một số điều về Luật cạnh tranh:

    - Nếu xét về thị phần truyền hình nói chung thì chắc là VSTV chưa thể có được vị thế độc quyền. Tuy nhiên, họ lại giành được độc quyền phát sóng không chỉ EPL vào ngày chủ nhật mà còn của rất nhiều giải đấu có tiếng khác nữa. Vậy tôi xin được hỏi anh như vậy thì họ có được coi là có vị thế độc quyền trong việc phát sóng các chương trình thể thao (đặc biệt là bóng đá) hay không?

    - Nếu họ thực sự có được vị thế độc quyền đó thì liệu việc họ tận dụng nó để cung cấp dịch vụ cho người tiêu dùng (kể cả các doanh nghiệp cùng ngành khác muốn tiếp sóng lại) với giá cao thì có bị coi là lạm dụng vị thế độc quyền hay không?

    - Nếu 2 câu hỏi trên của tôi chưa đúng thì anh có thể giải thích giúp tôi cũng như nhiều người khác chưa hiểu rõ về pháp luật được biết là họ không vi phạm Luật cạnh tranh ở điểm nào không?

    Tôi, và có lẽ là cả nhiều người khác nữa, rất mong sẽ được anh giải đáp giúp những thắc mắc trên.

    Xin cảm ơn anh và mong sẽ nhận được hồi âm của anh trên VnEconomy.

  • Nguyễn Hoàng

    16:02 (GMT+7) - Thứ Năm, 22/7/2010

    Kiểu này chắc tôi từ bỏ bóng đá thôi. Bóng đá để giải trí mà thu nhập lại thấp thì lấy gì để giải trí. Ta về ta tắm ao ta thôi.

  • Võ Văn Vĩnh

    15:36 (GMT+7) - Thứ Năm, 22/7/2010

    Xin các vị hãy nhìn lại việc mình làm rồi hãy đưa ra so sánh với các nước khác.

    Bóng đá là món ăn tinh thần không thể thiếu của mọi người. Bây giờ muốn xem bóng phải bỏ ra một khoản tiền như vậy, liệu đã phù hợp với người dân Việt Nam chưa?

    Mong sao cơ quan chức năng có những biện pháp thích hợp và kịp thời để chúng ta có thể thưởng thức những trận bóng đỉnh cao.

  • Phạm Xuân Dương

    14:30 (GMT+7) - Thứ Năm, 22/7/2010

    MP&Silva là công ty thắng thầu và có quyền phân phối bản quyền truyền hình giải bóng đá ngoại hạng Anh tại lãnh thổ Việt Nam. Chính vì thế các kênh - đài truyền hình của Việt Nam đều mong muốn được độc quyền phát sóng các trận đấu thuộc loại “hot” nhất hành tinh này.

    Trong cuộc đua để được phát sóng độc quyền đó, VSTV (công ty sở hữu thương hiệu kênh truyền hình K+) đã thắng thế với mức phí phải trả cho MP&Silva với giá 10 triệu USD cho ba mùa giải liên tiếp kể từ mùa giải 2010-2011.

    Tuy nhiên, MP&Silva đã rất khôn khéo trong chiến lược kinh doanh của họ khi phân phối rất khéo léo để VSTV được phát sóng tất cả các trận đấu trong tuần, nhưng họ chỉ được độc quyền vào ngày Chủ nhật.

    Còn lại họ còn phân phối cho các kênh - đài truyền hình khác như cho SCTV gói “thứ 7 không độc quyền” với giá 1,7 triệu USD; cho VCTV với giá khoảng 1,8 triệu, cho VTC chỉ được phát trên hệ HD với giá là 300.000 USD.

    Theo chúng tôi, việc có một số ý kiến trên ở một số báo có ý kiến chỉ trích các kênh - đài truyền hình của Việt Nam (một số đài phần vốn của VTV chiếm trên 50% ) là “gà nhà đá nhau” là cách nhìn nhận chưa thỏa đáng và toàn diện.

    Chúng ta hiểu rằng, các kênh hoặc đài truyền hình hiện nay (trừ các đài truyền hình phát sóng mang tính chất phục vụ nhiệm vụ của Nhà nước) phần lớn hoạt động theo quy định của Luật doanh nghiệp, theo cơ chế thị trường.

    Vì thế, dù có một số công ty nhà nước là cổ đông chi phối, thì các đài truyền hình vẫn phải tuân theo quy luật tất yếu của thị trường là kinh doanh để sinh lợi nhuận.

    Giải bóng đá ngoại hạng Anh là một trong những giải đấu hấp dẫn và thu hút đông đảo người xem truyền hình. Trước đây, sở dĩ khán giả được xem miễn phí bởi các trận đấu của giải này được các thương hiệu lớn như Tiger Beer mua và tài trợ cho Đài truyền hình Việt Nam phát sóng, đổi lại Tiger Beer được quảng cáo sản phẩm của mình trên hệ thống của VTV3.

    Nhưng hiện nay, khi các đài truyền hình buộc phải hoạt động theo cơ chế thị trường với tư cách là một doanh nghiệp, việc giành được quyền phát sóng giải bóng đá ngoại hạng Anh sẽ là một thành công lớn để phục vụ mục tiêu đầu tư, kinh doanh (thành công về uy tín, độ quảng bá, thành công về tài chính thu từ các hợp đồng quảng cáo, lợi nhuận từ bán thiết bị đầu phát, lợi nhuận từ thuê bao… ).

    Xét từ góc độ kinh doanh, các kênh-đài truyền hình tại Việt Nam cạnh tranh nhau trong cuộc đua giành phát sóng các trận đấu Giải bóng đá ngoại hạng Anh là điều tất yếu trong cuộc đua để tồn tại và phát triển, điều này không có gì bất hợp lý.

    Khi các doanh nghiệp cùng tham gia một cuộc đua, mà ở đó họ biết chính xác các tiêu chí mà mình tham gia như giá cả đến mức nào là chấp nhận được, đồng thời các yếu tố “phi tài chính” khác không thể tính được bằng tiền… mà họ có thể chấp nhận để đạt được, thể hiện họ có những toan tính để thành công trong lĩnh vực truyền hình.

    Có ý kiến cho rằng tại sao các doanh nghiệp này không ngồi cùng với nhau để đàm phán mức giá mua từ phía đối tác nước ngoài để được rẻ hơn, mặc dù các doanh nghiệp tham gia phần lớn là những doanh nghiệp do nhà nước nắm cổ phần chi phối. Nhưng, cần thấy rằng ý kiến trên chỉ hợp lý khi lợi ích của tất cả các doanh nghiệp tham gia cuộc đua giành quyền phát sóng giải ngoại hạng Anh là tương đối đồng nhất.

    Trong khi đó, sự khốc liệt của nền kinh tế thị trường thì lại không như vậy, các doanh nghiệp có lớn, có bé, có tiềm lực, không có tiềm lực, có thương hiệu, và không có thương hiệu… do đó chi phối tới các mục tiêu ngắn hạn, dài hạn sẽ khác nhau, từ nội tại của từng doanh nghiệp tham gia cuộc đua giành quyền phát sóng sẽ khác nhau.

    Một số ý kiến cho rằng, từ sự việc trên cần xem xét VSTV dưới góc độ Luật cạnh tranh vì lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường thu phí thuê bao cao hơn mặt bằng chung theo chúng tôi là không hợp lý.

    Thứ nhất, chúng ta thử xem xét VSTV có chiếm quá thị phần truyền hình ở Việt Nam hay không, để theo Luật cạnh tranh thì VSTV được coi là doanh nghiệp thống lĩnh thị trường.

    Thứ hai, việc VSTV có mức phí thuê bao và giá thiết bị cao có phải là hành vi vi phạm luật cạnh tranh hay không (hay là ngược lại).

    Đối chiếu với luật cạnh tranh thực tại chúng tôi thấy rằng không có cơ sở để nói rằng VSTV có dấu hiệu vi phạm luật cạnh tranh như một số ý kiến đã bình luận.

    Hoạt động của các đài truyền hình tại Việt Nam hiện nay đang ngày một phát triển theo mô hình doanh nghiệp chứ không giống như các đơn vị sự nghiệp nhà nước như trước đây. Các doanh nghiệp này bắt buộc phải tự chủ về hoạt động kinh doanh và phải tuân thủ theo Luật Doanh nghiệp, do đó quyền lợi của người dân đối với việc thụ hưởng các giá trị tinh thần từ các kênh - đài truyền hình mang lại cũng không giống như trước.

    Tuy nhiên, để đảm bảo cho quyền được thụ hưởng các giá trị tinh thần của người dân được đảm bảo, chúng tôi hy vọng cơ quan quản lý nhà nước cần có chính sách mang tính định hướng để các doanh nghiệp truyền hình tham gia vào thị trường và cạnh tranh với nhau một cách lành mạnh và phát triển bền vững, để qua đó người xem truyền hình sẽ được hưởng lợi từ những chính sách này.

    Ls. Phạm Xuân Dương (Công ty Luật Đại Việt)

  • Hoàng Hải Từ

    13:53 (GMT+7) - Thứ Năm, 22/7/2010

    Tôi cũng có cùng quan điểm với bạn Hải Long. Có gì để chắc chắn sau vài năm nữa lại không phải mua thiết bị mới, lại không thay đổi?

    Nếu vẫn giữ cách làm như bây giờ, tôi sẽ là người đầu tiên không xem Ngoại hạng Anh nữa.

  • Ngoc Lam

    12:24 (GMT+7) - Thứ Năm, 22/7/2010

    Thật nực cười khi mà Việt Nam xếp thuộc diện nước nghèo, thu nhập bình quân đầu người thuộc hàng tính từ dưới lên của thế giới mà phải chịu đủ các thể loại kỷ lục đắt nhất thế giới. Từ nhà cửa, đất đai, giá vàng và đến giờ là truyền hình.

  • Chứng kiến

    11:19 (GMT+7) - Thứ Năm, 22/7/2010

    Người dân miền Bắc có một câu nói rất hay: "Một tay đòi che phủ bầu trời"

    Biết nhu cầu coi bóng đá của người Việt Nam lớn nên ra sức chặt chém. Với cái giá trên thì đa số người dân Việt Nam sẽ không bao giờ coi được bóng đá Anh thì đừng bao giờ nói kiểu "vì người tiêu dùng". Với giá đó chỉ phục vụ cho một lượng khách hàng nhất định có khả năng thôi.

    Nếu SCTV thu phí thì tôi sẽ chuyển qua HCTV, không coi bóng đá được thì cũng chả sao.

  • Nguyễn Hải Long

    11:07 (GMT+7) - Thứ Năm, 22/7/2010

    Tại sao khi giá trong nước bị cho là đắt thì các doanh nghiệp ngay lập tức đem giá quốc tế ra và nói là chúng ta đang rẻ hơn nước ngoài?

    Nhưng xin hỏi ông Liết, thu nhập bình quân đầu người của họ cao hơn ta bao nhiêu lần? Nước ta còn nghèo, đại đa số dân chúng có mức thu nhập thấp so với khu vực. Đùng một cái, ông bắt là phải mua đầu của Kplus (cái này tạm chấp nhận) nhưng lại yêu cầu chỉ có gới cước đắt nhất Premium mới có bóng đá Anh. Chúng ta thừa hiểu với nhau là bóng đá Anh có thể xem là một phần không thể thiếu với nhiều người dân Việt Nam, việc làm của các ông như thế liệu có hợp lý hay không?

    Mỗi năm lại có công nghệ mới ra đời, và cũng không ai đảm bảo là sau 3 năm các ông còn mua được bản quyền bóng đá. Đến khí ấy người dân lại phải chịu mua thêm thiết bị của hãng khác hay sao? 4-5 nhà cung cấp dịch vụ mà sao tính cạnh tranh không thấy được, chỉ thấy giá cao vút lên?

Gõ Telex   Gõ VNI

(Để thuận tiện cho việc đăng tải, bạn vui lòng nhập các ý kiến phản hồi bằng tiếng Việt có dấu. VnEconomy xin chân thành cảm ơn bạn!)

Họ và tên bạn: Tên của bạn
Địa chỉ e-mail: Email của bạn
Nội dung của bạn
Cuộc sống số

Dũng

12:57 (GMT+7) - Thứ Năm, 2/2/2012

Không chỉ các blog tài chính, nhiều blog công nghệ cũng lớn mạnh không kém gì các báo điện tử thực thụ. Ngay ở việt...

Trong bài: Những blog tài chính không nên bỏ qua trong năm 2012 (1 ý kiến)

Nam

07:55 (GMT+7) - Thứ Năm, 2/2/2012

Thật ra các nhà đầu tư sẽ tối đa hóa lợi nhuận! Bây giờ sẽ tập trung đẩy giá cổ phiếu lên cao, vài năm...

Trong bài: Kết quả kinh doanh của Apple lại gây choáng ngợp (3 ý kiến)

Trương Văn Hòe

16:27 (GMT+7) - Thứ Hai, 30/1/2012

Kế tiếp là chung thẻ taxi, ATM, rồi gom lại tất cả thông tin cá nhân như CMND, bằng lái, thẻ tín dụng... vào mã...

Trong bài: Một thẻ nạp tiền cho 7 mạng di động (3 ý kiến)

Tuyên

19:33 (GMT+7) - Thứ Sáu, 27/1/2012

Kết quả báo cáo tài chính của Apple sẽ gây ra nỗi vui sướng lớn lao ở các nhà đầu tư Mỹ, nhưng đồng thời...

Trong bài: Kết quả kinh doanh của Apple lại gây choáng ngợp (3 ý kiến)

Nghệ

13:26 (GMT+7) - Thứ Sáu, 27/1/2012

Đây là trái ngọt của nền kinh tế dựa vào tri thức! Một hãng Apple có chưa đến 30 ngàn nhân công cổ cồn trắng...

Trong bài: Kết quả kinh doanh của Apple lại gây choáng ngợp (3 ý kiến)