VnEconomy > Thời sự 06:00 (GMT+7) - Thứ Tư, 22/1/2014

Vụ Huyền Như: “Đến Tề Thiên Đại Thánh cũng bó tay!”

“Nếu cứ thật thật, giả giả như thế này, đến Tề Thiên Đại Thánh cũng bó tay!”...

Vụ Huyền Như: “Đến Tề Thiên Đại Thánh cũng bó tay!”

Bị cáo Huyền Như trong phiên xét xử - Ảnh: Tuổi Trẻ.

Tiếp tục phần đối đáp, cả ngày 21/1/2014, Hội đồng Xét xử dành thời gian cho các luật sư trình bày quan điểm trước nội dung phần đối đáp của đại diện Viện Kiểm sát.

“Tiền của quý khách” thành “tiền của doanh nghiệp”

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho công ty An Lộc cho rằng Viện Kiểm sát đồng nhất giữa An Lộc và Công ty Cổ phần Chứng khoán Phương Đông, trong khi đó An Lộc là không thuộc trường hợp bị sập bẫy của Huyền Như như những người bị hại khác. Vấn đề xác định quyền sở hữu hợp pháp giữa Vietinbank và An Lộc sau khi tiền chuyển vào tài khoản của Vietinbank thuộc trách nhiệm quản lý của Vietinbank.

Luật sư cho rằng dường như đại diện Viện Kiểm sát không theo sát phiên tòa, không ghi nhận việc đại diện Vietinbank thừa nhận sẽ chịu trách nhiệm đối với các giao dịch có thật và hợp pháp trong phần đối đáp của mình. Khi giao dịch, với tư cách là khách hàng, An Lộc không có nghĩa vụ phải tìm hiểu người đại diện pháp luật là ai, vốn pháp định bao nhiêu, mà chỉ cần biết giao dịch thực hiện các thủ tục hợp pháp với ngân hàng.

Luật sư Trương Thanh Đức bảo vệ cho Navibank tranh luận về ý kiến của Viện Kiểm sát cho rằng các bị hại đã giao dịch “ngoài trụ sở” của Vietinbank là một quan điểm không đúng, vì trong điều kiện cạnh tranh trên thị trường tiền tệ hiện nay, các ngân hàng đã áp dụng nhiều chính sách, biện pháp để huy động tiền gửi, kể cả tiếp thị tận nhà khách hàng. Navibank khi giao dịch với Vietinbank thông qua Huyền Như đã tin vào tư cách con người thật của Như là cán bộ thuộc Vietinbank một cách có căn cứ.

“Navibank nếu có nhầm, thì chính là đã nhầm khi gửi tiền và tin cậy vào Vietinbank”, luật sư Đức nói.

Nếu đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, khách hàng có lỗi khi thực hiện trách nhiệm của chủ tài khoản, nhưng trong vụ việc của Navibank, chỉ có 1/4 trong số tiền 200 tỷ đồng bị Như chuyển từ tài khoản tiền gửi sang tiền gửi tiết kiệm để rút ra chiếm đoạt, còn lại 3/4 trong tài khoản của Navibank, Vietinbank không phải chịu trách nhiệm hay sao?

Ông nêu một chi tiết, trước đây trang web của Vietinbank (mục doanh nghiệp) nói về lợi ích đầu tiên trong số 10 lợi ích của dịch vụ tài khoản là: “Tiền của quý khách được Vietinbank quản lý an toàn, chính xác và bảo mật” chứng tỏ, ngay trong chủ trương của Vietinbank cũng khẳng định rằng ngân hàng này đang quản lý số dư, quản lý tài khoản của khách hàng.

Tuy nhiên, theo luật sư Đức, ngay trong thời gian tranh tụng, Vietinbank đã thay đổi nội dung trên Web, cắt bỏ cụm từ “quản lý”, “chính xác” và thay cụm từ “tiền của quý khách” thành “tiền của doanh nghiệp”.

Nguyên văn phần sửa đổi này được thay bằng cụm từ: “Tiền của doanh nghiệp được an toàn, bảo mật”. Theo luật sư, phải chăng với sự thay đổi này, từ nay Vietinbank không còn chịu trách nhiệm quản lý tài sản của khách hàng và không bảo đảm tính chính xác của số dư tài khoản nữa?

“Sự thật vẫn là sự thật"

Luật sư Nguyễn Minh Tâm bảo vệ cho Saigonbank-Berjaya (SBBS) cho rằng đại diện Viện Kiểm sát không tách ra đối đáp riêng, nhưng dựa trên nền tảng lập luận là lãnh đạo SBBS ham lãi suất cao và khi gửi tiền vào Vietinbank đã thiếu trách nhiệm trong việc thực hiện quản lý tài khoản.

Tranh luận, đối đáp là hoạt động chứng minh, nên phải dựa vào chứng cứ trên tinh thần tôn trọng sự thật khách quan. Điều luật sư quan tâm là yêu cầu buộc trách nhiệm dân sự của Vietinbank đối với SBBS, trong khi đại diện Viện Kiểm sát không chứng minh được SBBS thiếu trách nhiệm trong việc quản lý tài khoản như thế nào? Có phải quản lý có nghĩa là hàng ngày phải đến để kiểm tra số dư tài khoản? Trong khi đó, luật sư của SBBS đã chứng minh rõ Vietinbank vi phạm khoản 2 điều 12 Quyết định 1284.

Ông khẳng định không thể có chuyện khách hàng thiếu trách nhiệm trong quản lý số dư tài khoản được vì đây là trách nhiệm của ngân hàng. Đại diện Viện Kiểm sát lập luận hành vi của Huyền Như nhắm đến SBBS để lừa đảo, nhưng luật sư phản bác, cho rằng khi thực hiện giao dịch, Huyền Như nhân danh Vietinbank, tiền đã gửi vào tài khoản. Vietinbank phải có trách nhiệm quản lý nhân viên của mình, để cho Như rút tiền từ tài khoản thuộc trách nhiệm quản lý của Vietinbank.

Luật sư Lưu Văn Tám bảo vệ cho ACB tỏ ra thông cảm với hai vị đại diện Viện Kiểm sát phải đảm đương trách nhiệm và khối lượng công việc rất lớn, phải đối đáp với tranh luận của hàng chục luật sư. Tuy nhiên, nội dung đối đáp của Viện Kiểm sát không đầy đủ, không toàn diện, chỉ lập lại bản luận tội, không cập nhật diễn biến tại phiên tòa.

Phản bác quan điểm của Viện Kiểm sát cho rằng các hợp đồng tiền gửi của các cá nhân ACB chỉ thật với ACB còn giả với Vietinbank (?), luật sư cho rằng vậy liệu hai vị phó giám đốc Vietinbank chi nhánh Tp.HCM là Trương Minh Hoàng và Nguyễn Thị Minh Hương đứng tên ký và con dấu chi nhánh đóng trên 32 hợp đồng tiền gửi không phải là thật?

Ông châm biếm: “Nếu cứ thật thật, giả giả như thế này, đến Tề Thiên Đại Thánh cũng bó tay!”.

Đặc biệt, luật sư Tám cho rằng, tình tiết mới do đại diện ACB công bố tại Tòa ngày 17/1/2014 về ông Phạm Công Hoàng - một cá nhân được ACB ủy thác đứng tên - bỗng nhận được thông báo yêu cầu xác nhận số dư tài khoản còn 950 triệu đồng tại Vietinbank chưa được đại diện Viện Kiểm sát đánh giá.

Ông nhấn mạnh, trong khi người đứng đầu Vietinbank đang cố “giấu đầu” thì Phó giám đốc Vietinbank Chi nhánh Tp.HCM lại “hở đuôi” với việc phát hành bằng chứng này để ACB có cơ hội chứng minh tại phiên tòa.

Luật sư Nguyễn Huy Dụ bảo vệ cho 3 công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát và Hưng Yên đã không đồng tình với phần đối đáp của đại diện Viện Kiểm sát và luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank. Hồ sơ vụ án thể hiện, không có tài liệu nào thể hiện Huyền Như nhận tiền gửi với tư cách cá nhân, mà chỉ có các sao kê phản ánh chính Vietinbank nhận các khoản tiền gửi của 3 công ty.

Ông nói: “Sự thật vẫn là sự thật. Không thể nói như ai đó, thân chủ của tôi không làm hết trách nhiệm trong việc quản lý tài khoản để chối bỏ trách nhiệm của Vietinbank được”.

Các luật sư bào chữa cho các bị cáo cũng đã trình bày ý kiến phát biểu bổ sung trong phần đối đáp với đại diện Viện Kiểm sát. Đáng lưu ý, luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank hoàn toàn không tham gia phần đối đáp, mặc dù nhiều luật sư đề cập đến trách nhiệm dân sự của Vietinbank trước những thiệt hại của những người bị hại.

Cuối buổi chiều, để tạo điều kiện cho các luật sư Hà Nội do phải tham dự phiên tòa dài ngày, Hội đồng Xét xử đã đề nghị và đại diện Viện Kiểm sát đã phát biểu tranh luận trở lại đối với các luật sư này, đồng thời bảo lưu quan điểm đã kết luận đối với một số bị cáo và các đơn vị là nguyên đơn dân sự.
  Bình luận (9)
Các ý kiến bạn đọc được đăng tải không nhất thiết phản ánh quan điểm của Tòa soạn. VnEconomy có thể biên tập lại ý kiến của bạn nếu cần thiết. Đang hiển thị 9/9 bình luận.
  • Lúc đầu tôi chẳng quan tâm đến vụ xử Huyền Như vì tôi coi cách làm việc của toà án ở VN hiện nay như . . . trò đùa. Thí dụ, trong vụ Dương Chí Dũng, điều tra chưa rốt ráo, thông tin chưa thu thập đầy đủ mà đã tuyên án tử hình bị can. Trong phiên xử Dương Tự Trọng, mới nghe lời khai của nhân chứng Dương Chí Dũng, chưa biết chính xác được bao nhiêu (Mỹ gọi là probable cause) mà quan toà đã lập hồ sơ truy tố Phạm Quý Ngọ, trong khi thông thường truy tố là việc bên kiểm sát, toà chỉ xử căn cứ vào truy tố của kiểm sát.

    Nhưng hôm nay sau đọc ở blog Quê Choa một đơn tố cáo phiên toà xử vụ Huyền Như . . . vi phạm pháp luật, cụ thể là luật hình sự tố tụng. Thế là thấy. . . ngưá tay, phải gõ vài dòng.

    Đơn tố cáo chỉ ra rắng hội đồng xét xử đã xác định tư cách tham gia tố tụng của nhiều đơn vị và cá nhân với tư cách dân sự nguyên cáo trong vụ Huyền Như, mặc dù những đơn vị và cá nhân này không hề làm đơn yêu cầu Huyền Như bồi thường thiệt hại. Theo tôi, cách làm (bất hợp pháp) của hội đồng xét xử là cố ý tìm cách đẩy hết mọi tội lỗi vào cá nhân Huyền Như để tránh trách nhiệm cho lãnh đạo của ngân hàng.

    Ở những nước có một nền pháp luật đàng hoàng, người ta dùng khái niệm “official duty” (nhiệm vụ chính thức” để phân chia trách nhiệm giữa cơ quan và cá nhân. Ngoài những hoat động tại trụ sở trong giờ làm việc vốn đương nhiên coi là official duty, còn có những hoạt động ngoài trụ sở cũng coi là official duty, như khi bác Tỗng Cua đi công tác cho World Bank ở bên Lào, hay khi chị Kim Dung đi tác nghiệp ở ngoài Hanoi.

    Trên nguyên tắc, cơ quan phải chiụ trách nhiệm dân sự (civil liability) về các việc làm của nhân viên trong khuôn khổ official duty, Thí dụ cụ thể nhất là trường hợp anh chàng sinh viên VN bị cảnh sát ở San Jose nện quá mức (excessive force) cách đây mấy năm. Sở cảnh sát San Jose không cho phép nhân viên xử dụng vỏ lực quá mức cần thiết, nên tay cảnh sát kia trái lè. Tuy vậy, sở cảnh sát San Jose bị toà ra lệnh rút tiền trong quỹ ra để bồi thường về dân sự cho anh chàng sinh viên bởi vì “con dại, cái mang.” Còn tay cảnh sát làm sai sẽ bị kỷ luật trong cơ quan và có thể bị truy tố về hình sự nếu đủ bằng cớ về tội hình sự.

    Trong vụ Huyền Như, không hiểu hội đồng xét xử không hiểu khái niệm official duty hay cố tình không hiểu để xét xử theo kiểu toà án kanguru.

    04:36 (GMT+7) - Thứ Sáu, 21/2/2014 Trả lời Thích
  • Tiền đã được chuyển khoản từ ngân hàng khác đến Vietcombank. Nếu là giao dịch online, VietinBank có thể xóa dấu vết các giao dịch trên máy nhà mình, nhưng không thể xóa dấu vết trên máy chủ của SBBS. Máy chủ chứa dữ liệu, các băng từ chứa dữ liệu hàng ngày, các thư từ trao đổi giữa hai bên trong thời gian giao dịch là bằng chứng, tiền đã đi qua Vietinbank.

    Nếu đã gửi tiền vào Vietinbank, ngân hàng đánh mất thì phải đền. Còn việc ai đánh mất, ai lừa đảo, tôi không quan tâm.

    04:22 (GMT+7) - Thứ Sáu, 21/2/2014 Trả lời Thích
  • Tiền đã vào hệ thống Ngân hàng Vietinbank, thì nó phải thuộc trách nhiệm quản lý của Vietinbank. Đừng tưởng ngân hàng Nhà nước thì muốn làm gì thì làm. Coi thường tài sản của người dân và coi thường Pháp luật.

    04:16 (GMT+7) - Thứ Sáu, 21/2/2014 Trả lời Thích
  • Thế thì mua vàng đi đợi nó lên giá rồi bán :D còn lãi hơn là gửi tiết kiệm :D

    10:07 (GMT+7) - Thứ Tư, 19/2/2014 Trả lời Thích
  • Huyền Như đúng là một "đại cao thủ"khi lừa được cả 3 ngân hàng và 9 công ty. Tuy nhiên cũng thấy là trường hợp của Cty chứng khoán Saigonbank - Berjayra và 3 Cty Phúc Vinh, Thịnh Phát, Hưng Yên đã quá chủ quan khi giao toàn bộ việc thực hiện hợp đồng và giao dịch cho Như, đành rằng việc chuyển tiền vào thực hiện giao dịch có thể thực hiện bằng "click chuột", nhưng việc ký hợp đồng thì không thể như vậy, nếu các cty trên trực tiếp ký hợp đồng giao dịch tại chi nhánh của VietinBank thì làm gì có chuyện bị làm giả chữ ký và con dấu, từ đó dễ bị Như lợi dụng và lừa đảo, chiếm đoạn. Còn với trường hợp của ACB, nếu các nhân viên của họ đến chi nhánh của VietinBank để gửi tiền và mở tài khoản, thì tài khoản của họ là hợp pháp. VietinBank không thể đơn giản chỉ nói rằng, Như chỉ là nhân viên của chúng tôi, chúng tôi chỉ quản lý về mặt "hành chính" với cô ấy, chứ chúng tôi không chịu trách nhiệm với những việc cô ta đã và sẽ làm với "tiền của khách hàng của chúng tôi". Nói vậy nghe giống ngân hàng "từ thiện" quá, còn ai dám gửi tiền vào cho họ nữa ??? Mà cũng thật là lạ là giao dịch với số tiền lớn như vậy được chuyển đi mà phó giám đốc, hay giám đốc chi nhánh lại không giám sát và không biết được (cho dù việc lừa đảo và chiếm đoạn đã xảy ra rồi).

    Lại thêm "một năm kinh tế buồn"... và nỗi buồn với những ngân hàng "nhỏ, lẻ", những công ty "cổ, chứng" trong thời buổi "khó tìm được kẻ vay" đã đem tiền của mình để "gửi gắm cho nhau" với mong muốn tìm được chút lãi suất cao, mà thực sự không biết "số tiền chạy lòng vòng" đó sẽ dành cho mục đích phát triển gì, mà còn tạo cơ hội lớn cho những kẻ lừa đảo, chiếm đoạt giống Huyền Như, phần "rủi ro" thì ném lên đầu những người gửi tiền.

    09:55 (GMT+7) - Thứ Năm, 23/1/2014 Trả lời Thích 4 người thích bình luận này
  • Hàng trăm người mà không thể đấu lại được Huyền Như. HN cao tay thật.

    22:59 (GMT+7) - Thứ Tư, 22/1/2014 Trả lời Thích 1 người thích bình luận này
  • Tiền gửi vào ngân hàng bị nhân viên ngân hàng mạo danh lấy hết ngân hàng không có trách nhiệm là sao. Thôi từ này có tiền cứ để ở nhà mà quản cho nó chắc kakaka.

    19:13 (GMT+7) - Thứ Tư, 22/1/2014 Trả lời Thích 8 người thích bình luận này
  • Một đại án tham nhũng với số tiền lên đến hàng nghìn tỷ, đang được hàng triệu người theo dõi nhưng vẫn có nhiều kẻ muốn thật giả bị lẫn lộn, luật pháp bị uốn éo. Nếu sự thật không được làm sáng tỏ, sự công bằng không được thực thi thì niềm tin trong xã hội còn đâu?
    Còn nhớ những ngày đầu xét xử, đích thân ông Chủ tịch của Vietinbank trả lời VnExpress rằng tiền thực tế chưa vào đến Ngân hàng đã rẽ sang chỗ khác nên tuyên bố Vietinbank không có trách nhiệm bồi thường. Sau đó, khi các bằng chứng rõ ràng tiền đã vào Vietinbank được đưa ra thì cán bộ Pháp chế của Vietinbank trả lời báo chí rằng không có điều luật nào qui định Ngân hàng phải quản lý tiền gửi của khách hàng. Đại diện Viện kiểm sát thì cứ một mực cho rằng Vietinbank đúng, thật khó hiểu!
    Đến tận bây giờ vẫn có rất nhiều người tưởng rằng hàng nghìn tỷ kia chưa vào hệ thống của Vietinbank, còn rất nhiều người khác thì nghĩ rằng gửi tiền vào Ngân hàng, khách hàng phải tự quản lý tiền của mình. Nếu bị một nhân viên của Ngân hàng giả chữ ký, con dấu lấy mất thì khách hàng là bị hại và Ngân hàng không chịu trách nhiệm.

    Hãy cùng chờ đợi phán quyết của Tòa.

    10:39 (GMT+7) - Thứ Tư, 22/1/2014 Trả lời Thích 54 người thích bình luận này
  • Đề nghị Thống đốc Ngân hàng nhà nước cho biết Việt Nam có bao nhiêu ngân hàng như ngân hàng Viẹtinbank. Với tư cách là người chịu trách nhiệm quản lí toàn bộ hệ thống ngân hàng nhà nước, thống đốc ngân hàng nhà nước xử lí như thế nào đối với lãnh đạo các ngân hàng thiếu trách nhệm trong việc quản lí ngân hàng, quản lí nhân sự, thiếu trách nhiệm với người gửi tiền và có dấu hiệu lừa đảo khách hàng như ngân hàng Vietinbank?

    10:04 (GMT+7) - Thứ Tư, 22/1/2014 Trả lời Thích 50 người thích bình luận này
Bình luận của bạn
Để thuận tiện cho việc đăng tải, bạn vui lòng nhập các ý kiến phản hồi bằng tiếng Việt có dấu.
Gõ Telex Gõ VNI
Chọn hình đại diện cho bình luận của bạn?