Đại án OceanBank: Lãnh đạo BSR nói không nhận tiền, bị “vu khống”

Trong phiên toà xét xử Hà Văn Thắm và đồng phạm trong đại án kinh tế xảy ra tại Ngân hàng Đại Dương (Oceanbank) sáng nay (11/9), 4 lãnh đạo và cựu lãnh đạo của Công ty Lọc hóa dầu Bình Sơn (BSR) được triệu tập để đối chất lời khai nhận lãi ngoài với bị cáo Nguyễn Minh Thu - cựu Tổng giám đốc Oceanbank.

“Đây hoàn toàn là lời khai một phía”

4 người bị triệu tập gồm ông Nguyễn Hoài Giang - Chủ tịch Hội đồng thành viên, ông Đinh Văn Ngọc - cựu Tổng giám đốc, Vũ Mạnh Tùng - Phó tổng giám đốc và ông Phạm Xuân Quang - Kế toán trưởng.

Trả lời chất vấn trước toà, ông Phạm Xuân Quang, kế toán trưởng BSR cho biết, ông làm việc tại công ty từ năm 2008 đến nay. Liên quan đến lời khai của bị cáo Thu nói đã chi tiền cho lãnh đạo BSR, ông Quang khẳng định không hề nhận một khoản tiền chi lãi ngoài nào từ OceanBank.

“Đây hoàn toàn là lời khai một phía, tôi không nhận khoản chăm sóc khách hàng nào từ phía cán bộ ngân hàng OceanBank”, kế toán trưởng BSR nói.

Dù vậy, khi được gọi lên đối chất, bị cáo Nguyễn Minh Thu khẳng định  đã nhiều lần đưa tiền cho ông Quang và các lãnh đạo khác của BSR. Mỗi lần đưa từ 200 - 500 triệu đồng và đều nhờ giám đốc chi nhánh Quảng Ngãi là Phan Thị Tú Anh đặt lịch hẹn giúp.

Cụ thể, Thu cho biết, bị cáo đã hai lần làm việc với Quang ở phòng làm việc tại trụ sở của Ban quản lý nhà máy lọc dầu Bình Sơn, một lần khác gặp kế toán trưởng ở một quán cà phê tại Tp.HCM. Trừ lần gặp tại Tp.HCM không có ai đi cùng, còn lại đều đi cùng lãnh đạo chi nhánh Quảng Ngãi.

Trong khi đó, ông Nguyễn Hoài Giang, Chủ tịch Hội đồng thành viên BSR cũng khẳng định chưa bao giờ nhận tiền chăm sóc từ OceanBank.

“Trong khoảng thời gian 2011-2014, tôi không nhận khoản tiền nào từ ngân hàng OceanBank. Đây là lời khai một chiều. Trong suốt thời gian này, tôi có một vài lần vào những dịp thành lập, kỷ niệm công ty, tôi có gặp chị Thu và anh Sơn nhưng tôi không nhận khoản tiền chăm sóc khách hàng nào”, ông Giang nói.

Thừa nhận BSR thường xuyên có giao dịch với OceanBank, với số dư tiền gửi dao động từ 2 tỷ đến 1.000 tỷ đồng, nhưng ông Vũ Mạnh Tùng - Phó tổng giám đốc phụ trách mảng Kế toán doanh nghiệp BSR cũng khẳng định cá nhân không nhận được khoản tiền nào từ bị cáo Thu hay từ OceanBank.

Tương tự, ông Đinh Văn Ngọc giữ chức vụ Tổng giám đốc của BSR từ cuối 2012- đến tháng 10/2015, ông cũng khẳng định chưa bao giờ nhận tiền từ bị cáo Thu.

Đối chất với lời khai của các lãnh đạo BSR, bị cáo Thu cho biết, riêng Chủ tịch và Tổng giám đốc, bị cáo Thu gặp 2 lãnh đạo tại nhà máy Lọc hóa dầu Bình Sơn còn kế toán trưởng ngoài gặp tại nhà máy còn gặp 1 số lần tại Trụ sở ban quản lý ở tỉnh Quảng Ngãi.

Bị cáo nhớ khoảng 7 lần bị cáo thực hiện vào tháng 1, tháng 4, tháng 7, tháng 8  và tháng 10. Mỗi lần đưa từ 200-300 triệu đồng, cao nhất là 500 triệu đồng/lần.

Bị cáo Thu còn cho biết chi tiết đã gặp Chủ tịch tại Tp.HCM, sảnh Khách sạn đối diện bờ sông Sài Gòn. Còn anh Vũ Mạnh Tùng bị cáo cũng gặp tại Khách sạn Rex.

Chủ tọa Trần Nam Hà đề nghị 4 lãnh đạo BSR đứng dậy để bị cáo Thu xác nhận và bị cáo Thu xác nhận đúng những người này.

Dù cựu Tổng giám đốc Oceanbank khai báo khá chi tiết về số tiền, thời gian cũng như địa điểm đưa tiền cho các lãnh đạo BSR, những người này vẫn một mực khẳng định không hề có chuyện nhận phong bì.

“Tôi xin chịu trách nhiệm trước pháp luật về lời khai của mình. Tôi xin khẳng định lời khai của bị cáo Thu là hoàn toàn thiếu chính xác và bịa đặt. Nếu có bằng chứng về việc bịa đặt này thì đề nghị quý Tòa xem xét tội danh vu khống với bị cáo Minh Thu”, ông Ngọc nói trước toà.

Trước đó, tại phiên toà hôm 9/9, bị cáo Nguyễn Minh Thu khai trong khoảng thời gian từ tháng 7/2012 đến tháng 6/2014, Thu đã nhiều lần đến thăm và chi tiền chăm sóc cho lãnh đạo Công ty Lọc hoá dầu Bình Sơn khoảng 19 tỷ đồng.

Petro Vietnam “ép buộc” công ty con gửi tiền vào OceanBank?

Cũng tại phiên toà sáng nay, luật sư cho biết, qua các tài liệu thể hiện từ 2009-2010, Petro Vietnam có những văn bản yêu cầu các tổng công ty, các công ty con của tập đoàn phải thực hiện giao dịch tại OceanBank, trong đó có cả tiền gửi.

Theo luật sư, việc yêu cầu, bắt buộc các công ty con tập trung mọi nguồn vốn vào một tổ chức tín dụng có thể sẽ tiềm ẩn rủi ro.

Trước câu hỏi, dựa trên cơ sở nào để Tập đoàn có chỉ đạo vậy, luật sư Hoàng Văn Dũng, đại diện uỷ quyền của Petro Vietnam cho biết, khi Petro Vietnam trở thành cổ đông chiến lược của OceanBank, một trong những thoả thuận hai bên là tập đoàn sẽ phải hỗ trợ ngân hàng.

“Chúng tôi khẳng định không có văn bản nào ép buộc các công ty con thực hiện giao dịch tại ngân hàng mà chỉ có khuyến nghị. Vì mang tính khuyến nghị nên quyền tự chủ thuộc về các đơn vị thành viên”, ông Dũng nói.

Về vấn đề này, Hội đồng xét xử cho rằng, công văn của Petro Vietnam không phải là văn bản pháp luật mà chỉ là văn bản hướng dẫn, tuy nhiên trong nội dung công văn có chữ “đề nghị”. Hội đồng xét xử cũng đề nghị đại diện Petro Vietnam về báo cáo với lãnh đạo là “trứng không nên để cùng một giỏ”.

Dù vậy, đại diện Petro Vietnam cũng cho biết, các đơn vị thành viên của Petro Vietnam phải có giao dịch với 5 tổ chức tín dụng chứ không phải chỉ giao dịch ở cùng một ngân hàng.

Hội đồng xét xử cho biết, những vấn đề liên quan sẽ được làm sáng tỏ ở giai đoạn hai của vụ án. Trong phạm vi toà xét xử lần này sẽ không xem xét vấn đề đúng sai của văn bản.