Tình tiết bất ngờ vụ "chiếm đoạt" 3 lô đất vàng ở Bà Triệu, Hà Nội
Tòa án cho biết, liên quan đến hành vi làm giả giấy tờ của anh Nguyễn Thanh Thủy (bị hại), cơ quan tố tụng đã hoàn tất cáo trạng, chờ ngày xét xử...
Sau nhiều ngày nghị án kéo dài, chiều 4/5, TAND TP Hà Nội đã tuyên án vụ chiếm đoạt 3 lô đất vàng ở phố Bà Triệu (Hà Nội).
Trước đó, con trai bị cáo Hiển đề nghị tòa án nghị án kéo dài để thương lượng bồi thường với bị hại, tuy nhiên việc này bất thành. Do đó, bị cáo Lương Thế Hiển (SN 1960, nguyên Phó Chánh Văn phòng Sở Tài nguyên và Môi trường TP Hà Nội, đã nghỉ hưu) và Nguyễn Thị Liên (SN 1960, vợ bị cáo Hiển) tiếp tục bị truy tố về khoản 4 tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Trong vụ án này, bị hại là anh Nguyễn Thanh Thủy còn anh Lê Hải An là bên liên quan (mua nhà đất trên).
KÝ HỢP ĐỒNG GIẢ CÁCH, PHÍ DỊCH VỤ 7 TỶ ĐỒNG
Quá trình xét hỏi làm rõ, tháng 9/2017, anh Nguyễn Thanh Thủy nhờ bị cáo Hiển làm thủ tục mua nhà ở cũ thuộc sở hữu Nhà nước với giá thấp, chuyển đổi đất sử dụng chung và góp các giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà đất tại số 296, 298, 300 phố Bà Triệu, phường Lê Đại Hành, quận Hai Bà Trưng (Hà Nội).
Bị cáo Hiển đồng ý giúp với mức giá dịch vụ là 7 tỷ đồng.
Để hợp thức việc nhờ Hiển đứng tên làm giúp làm các thủ tục trên, Hiển và anh Thủy đã thống nhất thực hiện việc ký hợp đồng hợp tác kinh doanh với Nguyễn Thị Liên (là vợ Hiển, do Hiển nhờ ký), viết các giấy nhận tiền góp vốn và chuyển nhượng lại phần vốn đã góp, ký các hợp đồng công chứng chuyển nhượng nhà đất tại phố Bà Triệu với Liên và Hiển.
Tuy nhiên, sau khi làm xong thủ tục mua nhà, Hiển không trả lại nhà đất anhThủy, mà chiếm đoạt, bán cho anh Lê Hải An với giá hơn 320 tỷ đồng.
Viện kiểm sát cáo buộc, vợ chồng ông Hiển đã lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt khu đất vàng của anh Thủy với giá trị hơn 127 tỷ đồng.
Quá trình tố tụng, bị cáo Liên thừa nhận hành vi phạm tội. Còn bị cáo Hiển không thừa nhận cáo trạng quy kết và cho rằng có việc hợp tác kinh doanh với anh Thủy, có việc thanh lý hợp đồng và việc anh Thủy nhượng lại 50% cổ phần. Bị cáo Hiển khai nhận đã đưa 200 tỷ đồng cho anh Thủy. Do đó bị cáo có quyền bán tài sản trên.
Đối chất lời khai trên, anh Thủy cho rằng có sự mâu thuẫn vì “anh Hiển là người sành sỏi lẽ nào lại đi thuê đi giao dịch nhà đất…”.
Các luật sư bào chữa cho bị cáo Hiển đều có ý kiến không đồng ý truy tố bị cáo Hiển về tội danh trên vì các hợp đồng được công chứng, hợp thức. Đề nghị trả hồ sơ để làm rõ các vấn đề còn khúc mắc.
Luật sư bảo vệ cho anh An đề nghị công nhận giao dịch chuyển nhượng bất động sản giữa anh An và bị cáo Hiển là hợp pháp.
CÁC BỊ CÁO BỊ TRUY TỐ KHÔNG OAN
Theo tòa án, chủ thể hợp đồng hợp tác đầu tư là anh Thủy và bị cáo Liên. Nội dung góp vốn nhà đất mục đích để kinh doanh và cho thuê. Quyền và nghĩa vụ các bên được thể hiện trong hợp đồng là Bên A, Bên B góp vốn 50%, mỗi bên 50 tỷ đồng.
Nhiệm vụ là Bên A đàm phán, thỏa thuận xong với các chủ đất, kê khai thuế bất động sản đã mua. Bên B được quyền góp vốn, đảm bảo việc kinh doanh. Tuy nhiên, thực tế các chủ thể hợp đồng là anh Thủy và bà Liên đều khai nhận không có việc góp vốn.
Việc anh Thủy nhận 200 tỷ đồng là không có thật. Kết quả thực nghiệm điều tra cho thấy, anh Thủy không thể mang số tiền trên ra khỏi căn hộ của bị cáo Hiển.
Đồng thời, không có việc bà Liên quản lý 11 sổ đỏ vì trong thời gian 6 tháng 10 ngày, anh Thủy không thể làm được số lượng sổ trên trên. Thực tế, việc mua các tài sản trên diễn ra từ rất lâu.
“Hợp đồng hợp tác kinh doanh là giả tạo, các bên không quan tâm đến quyền lợi trong hợp đồng, không có ý thức tôn trọng hợp đồng…Theo biên bản thanh lý, bị cáo Hiển thanh toán 100 tỷ đồng và là cam kết nghĩa vụ tài chính cuối cùng nhưng sau đó anh Thủy vẫn đóng tiếp 26 tỷ đồng để mua nhà đất trên.
Bị cáo Liên còn xác nhận anh Thủy đóng tiền thuế trong khi hợp đồng mua bán thể hiện bị cáo Hiển, Liên không phải chịu số tiền này.
Từ hợp đồng hợp tác kinh doanh đến việc bán nhà là sự sắp đặt. Việc truy tố các bị cáo là không oan”, tòa án nhận định.
Hội đồng xét xử nhận định hành vi của các bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, giá trị tài sản đặc biệt lớn, gây sự chú ý của dư luận, xã hội. Trong đó, bị cáo Hiển giữ vai trò chính, từ việc nhận dịch vụ mua gom nhà đất, bị cáo đã từng bước hợp thức giấy tờ đứng tên mình, số tiền sau khi giao dịch, bị cáo Hiển mua nhiều tài sản đứng tên mình và các con.
Đặc biệt, liên quan đến hành vi làm giả giấy tờ của anh Thủy, tòa án cho biết, cơ quan tố tụng đã hoàn tất cáo trạng, chờ ngày xét xử.
Theo tòa án, bị cáo Hiển không thừa nhận hành vi song có tình tiết giảm nhẹ là có nhiều bằng khen, thành tích cao trong công tác…
Tòa án xác định 3 khu đất trên là tang vật của vụ án nên cần thu hồi 3 sổ đỏ nhà đất trên để bàn giao lại cho anh Thủy.
Cơ quan điều tra đã kê biên 6 nhà đất do bị cáo Hiển và người thân đứng tên nhưng có nguồn tiền do phạm tội mà có nên cần tiếp tục kê biên. Tiếp tục phong tỏa tài khoản của 2 bị cáo…
Xem xét tội danh, tòa án xử phạt bị cáo Hiển 18 năm tù, Liên 8 năm tù. Buộc bị cáo Hiển hoàn trả thu lời bất chính hơn 319 tỷ đồng cho anh Lê Hải An; thu hồi, hủy bỏ 3 sổ đỏ đã được cấp cho anh An.
Anh An có trách nhiệm trả lại nhà đất cho anh Thủy…. Tòa án cũng giành quyền khởi kiện dân sự cho anh An về phần công sức phá dỡ, xây dựng nhà trên diện tích trên (nếu có) đối với anh Thủy…
