Cáo trạng thể hiện, Cường là lao động tự do còn Tài là nhân viên phòng đối ngoại Công ty Cổ phần cung ứng nhân lực, xuất nhập khẩu Thiên Ân ở Hà Nội.

Cường bàn với Tài dùng tài khoản mạng xã hội Facebook để đăng bài dịch vụ hỗ trợ xin thị thực (visa), đưa người đi nước ngoài.

Theo đó, Tài dùng tài khoản Facebook "Tài Nguyễn", "Jimmy Nguyễn" để đăng bài. Khi đó, bà Võ Thị T. (quê Nghệ An) và Nguyễn Thị Nhàn liên hệ, trao đổi có nhu cầu đưa người đi nước ngoài lao động.

Qua nói chuyện, bàn bạc, Tài biết bà T. cùng chồng là ông Phan Thành T., ông Hoàng Công H. (do Nhàn môi giới) không đủ điều kiện để đi Canada lao động hợp pháp.

Bởi vì những người này đã quá tuổi lao động. Cả ba người này không chứng minh được khả năng tài chính nên sẽ không thể xin được visa lao động tại Canada.

Nếu đi Canada thì phải khảo sát thị trường, kí hợp đồng lao động với công ty tuyển dụng của nước ngoài, xin cấp phép của cơ quan có thẩm quyền tại Việt Nam. Song, nếu xin visa du lịch tự túc thì người đi tự chứng minh mục đích, nhu cầu, công việc và khả năng tài chính với cơ quan đại diện ngoại giao của nước ngoài tại Việt Nam.

Những người này đều không thể tự làm được các thủ tục trên. Do đó, cả ba đã thoả thuận, chi phí để Cường và Tài làm thủ tục xin visa du lịch tại Canada, sau đó trốn ở lại, tìm việc làm.

Cụ thể, ngày 25/10/2021, bà T. nhắn tin nhờ Tài xin visa đưa vợ chồng mình đi Canada. Hai anh em Cường thống nhất mức giá đưa hai ông bà này đi Canada là 15.000 USD/người, không bao gồm vé máy bay.

Ngày 10/12/2021, Tài hẹn gặp hai ông bà để đưa đi làm hộ chiếu cũng như trao đổi cụ thể việc xin visa. Sau đó, Tài hẹn, đưa hai người này đến Trung tâm tiếp nhận hồ sơ xin visa Canada để lăn tay, chụp ảnh và nhận của họ 20 triệu đồng nộp lệ phí.

Giữa tháng 1/2022, hai ông bà được cấp visa. Thấy việc cấp thị thực dễ dàng, bà T. đã đề nghị anh em Cường xin cho con gái cùng đi Canada.

Cường bàn với em trai để tư vấn phương án để vợ chồng bà T. đi Canada du lịch 10 ngày theo đúng lịch trình và phải đặt cọc 350 triệu đồng, phòng trường hợp họ trốn ở lại. Qua đó, Cường và em trai sẽ được hưởng toàn bộ khoản tiền "đặt cọc" này. Còn nếu họ đi du lịch về thì sẽ trả lại tiền.

Cường và Tài còn thoả thuận, sau khi đưa được vợ chồng bà T. và con gái nhập cảnh Canada mới nhận 42.000 USD. Hai ông bà này đồng ý với phương án của anh em Cường.

Sau khi nhận tiền đặt cọc, Tài chuyển tiền cho Cường 280 triệu đồng, 70 triệu chuyển cho chị gái nhờ đổi sang 3.000 USD để chi dùng cá nhân.

Trường hợp của ông Hoàng Công H. cũng muốn đi Canada để lao động, đã được anh em Cường "tư vấn". Khi làm thủ tục xin thị thực, Tài dặn H: "Nếu Đại sứ quán có hỏi làm gì thì nói là Phó phòng của Công ty CP Thương mại ITTC Việt Nam".

Tổng chi phí để đi sang Canada trường hợp của ông H. là 23.000 USD.

Tuy nhiên, thực tế để làm được thủ tục xin thị thực, Cường và Tài thông qua dịch vụ trên mạng Internet thuê làm các giấy tờ chứng minh năng lực tài chính, chứng minh công việc.

Ngày 9/4/2022, anh em Cường đưa 3 người đến sân bay Quốc tế Nội Bài để làm thủ tục xuất cảnh. Tuy nhiên, khi đến cửa soát vé, hãng hàng không chuyên chở thông báo vợ chồng bà T. không được chấp nhận lên máy bay, do vaccine phòng Covid-19 của cả hai không phù hợp với quy định của Chính phủ Canada.

Sau đó, cả 3 khách xuất cảnh cùng Tài được yêu cầu làm việc với cơ quan quản lý xuất nhập cảnh. Từ đó, hành vi đưa người ra nước ngoài trái phép của anh em Tài bị phát hiện.

Tổng cộng anh em Cường, Tài đã nhận số tiền 493 triệu đồng. Cơ quan tố tụng xác định các bị cáo chiếm hưởng 365,5 triệu đồng. Còn Nhàn là người môi giới, thu lợi 29 triệu đồng.

Qua xác minh tại Trung tâm tiếp nhận hồ sơ xin visa Canada cho thấy, các cá nhân muốn xin visa phải nộp hồ sơ online trên website của Đại sứ quán Canada. Hệ thống lưu trữ thông tin cá nhân chỉ lưu trong thời hạn 30 ngày, sau đó tự động bị xóa đi. Chính phủ Canada không cho phép cung cấp thông tin này nhằm bảo vệ thông tin cá nhân của người nộp hồ sơ xin visa.

Cơ quan an ninh điều tra Bộ Công an không thu được bản chính, bản gốc các tài liệu các bị cáo đã nộp để xin visa nên không có căn cứ xử lý về hành vi Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức.

Bào chữa cho các bị cáo, luật sư Trịnh Văn Tuyến và Giang Hồng Thanh đề nghị tòa xem xét về số tiền hưởng lợi bất chính. Theo luật sư và nội dung trong cáo trạng, đó là tiền "chống trốn". Điều đó chứng tỏ các bị cáo không có mong muốn để những người này trốn ở lại Canada làm việc.

Hội đồng xét xử nhận định, các bị cáo phạm tội trong trường hợp chưa đạt. Cụ thể là việc ông bà T. bị giữ lại sân bay Nội Bài vì vaccine được tiêm không phù hợp với quy định của chính phủ Canada là ngoài mong muốn của các bị cáo.

Sau khi xem xét, tòa xử phạt bị cáo Cường 36 tháng, Tài 30 tháng, Nhàn 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.