Mua xe ô tô do ngân hàng phát mại có ưu điểm là giá rẻ hơn nhiều so với thị trường song người mua cũng phải đối diện rủi ro dính vào bẫy của các đối tượng lừa đảo giăng ra...

Thông thường, hàng năm ngân hàng có đợt phát mại xe ô tô thanh lý do khách hàng vay không có khả năng trả nợ. Ngân hàng tự phát mại hoặc thông qua bên thứ ba là các đơn vị đấu giá hoặc thông qua thi hành án (sau khi bản án tòa án có hiệu lực pháp luật).

Nhưng trên thực tế, các đợt đấu giá không nhiều và chưa có kho dữ liệu thông tin tập trung khiến người mua rất khó nắm bắt kịp thời. Thủ tục mua xe cũng rờm rà hơn do phải tuân thủ quy trình đấu giá tài sản. Mặt khác, số lượng xe cũng không nhiều nên người mua ít có sự lựa chọn.

Rủi ro lớn hơn cả là người mua rất dễ dính vào bẫy của các đối tượng giả mạo nhân viên ngân hàng.

TAND TP Hà Nội vừa đưa ra xét xử bị cáo Nguyễn Thị N. (SN 1989, ở huyện Tiên Lãng, Hải Phòng) và Vũ Thanh T. (SN 1984, ở quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Quá trình xét hỏi làm rõ, từ năm 2016-2017, N có kinh doanh xe ô tô cũ. Cuối năm 2017, thông qua quan hệ xã hội, N quen biết với Tiến. N giới thiệu bản thân có khả năng mua được các xe ô tô thế chấp tại ngân hàng do khách hàng vay không có khả năng trả nợ. Người mua phải thanh toán trước 100% giá trị xe, trong thời hạn 3-5 ngày sẽ nhận được xe ô tô, giấy tờ xe. Nếu có khách hỏi mua, Ngoãn sẽ cung cấp thông tin và báo giá cho T.

Khoảng đầu năm 2018, T gặp anh Nguyễn Quang Đ. (SN 1976, ở quận Thanh Xuân, Hà Nội). T tự giới thiệu bản thân là cán bộ ngân hàng, tung thông tin ngân hàng có các lô xe ô tô phát mại, bán rẻ hơn thị trường.

Tin tưởng T giới thiệu, anh Đ. nói lại với bạn bè, người thân quen có nhu cầu mua xe. Từ tháng 1-5/2018, T và N đã nhận số tiền hơn 1,7 tỷ đồng của các bị hại nhưng không thực hiện như cam kết mà chiếm đoạt cá nhân.

Theo cáo trạng, anh Lê Trung D. (SN 1973, ở quận Long Biên, Hà Nội) cần mua xe ô tô nhãn hiệu Madaz6 nên nhờ anh Đ. hỏi T. Sau đó, N đã cung cấp cho T thông tin chiếc ô tô Madaz6, màu xanh tím than, đăng ký xe mang tên Công ty thương mại và vận tải Thủy Minh Đức. Sau khi nắm thông tin, hình ảnh chiếc xe, T hẹn anh D. trao đổi, thống nhất ký hợp đồng mua chiếc xe trên với giá 690 triệu đồng. Anh D. chuyển trước cho T 650 triệu đồng. T chuyển cho N 600 triệu đồng. N khai nhận đã chuyển số tiền trên cho Công ty Việt Nguyên để mua xe song công ty này cho hay, số tiền này N trả nợ mua ô tô trước đó. N không đặt mua xe Mazda6 của công ty.

Đến thời hạn giao xe, N đưa tạm cho anh D. chiếc xe Mazda6, màu xanh ngọc của mình để “làm tin”. N nói: “do chiếc xe đặt mua đang làm giấy tờ nên anh D. đi tạm xe này và hẹn sau 1 tuần sẽ giao xe”. Tuy nhiên, các bị cáo không giao xe đúng như đúng cam kết.

Lần khác, vào cuối tháng 5/2018, T báo cho anh Đ. biết N có thông tin về 10 lô xe ô tô nhãn hiệu Kia Mornibg của ngân hàng cần thanh lý với giá 280 triệu đồng/xe. Anh Đ. đã rủ thêm bạn bè cùng góp vốn mua lô hàng trên. Các bị cáo nhận số tiền 360 triệu đồng của các bị hại và hứa hẹn ngày 25/5/2018 sẽ bàn giao xe. Nhưng hết thời hạn cam kết, N và T không bàn giao xe và không trả lại tiền.

Do nghi ngờ T có hành vi lừa đảo, nhóm bạn của anh Đ. đã lên kế hoạch, giả làm khách mua xe ô tô để hẹn T ra quán café. Khi đến nơi hẹn, các bị hại đã đưa Tiến đến cơ quan Công an quận Bắc Từ Liêm trình báo sự việc.

Trong quá trình điều tra, T bỏ trốn đến tháng 9/2021, bị bắt theo lệnh truy nã.

Tại cơ quan điều tra, T khai, N có hứa hẹn xin việc cho bị cáo vào làm việc tại ngân hàng. Mặc dù chưa có quyết định tuyển dụng song T vẫn “tung hỏa mù” với các bị hại.

Còn N khai nhận, bị cáo làm trưởng phòng kinh doanh tại gara ô tô Việt Nguyên nên có thông tin các loại xe ô tô. Bị cáo cho rằng không biết việc T thỏa thuận với khách mua. Đối chất lời khai trên, giám đốc Công ty Việt Nguyên cho biết N không phải là nhân viên mà chỉ là khách hàng của gara.

Do các bị cáo đã khắc phục xong hậu quả. Về phía bị hại cũng có đơn xin giảm hình phạt cho các bị cáo. Sau khi xem xét, tòa án xử phạt T 7 năm tù, N 3 năm 6 tháng tù.