Các bị cáo gồm Nguyễn Thành Công (SN 1989, ở huyện Văn Giang, Hưng Yên) lĩnh mức án 12 năm tù về các tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có, Tổ chức đánh bạc và Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.

Nguyễn Trọng Nhân (SN 1996, ở huyện Hưng Hà, Thái Bình) 8 năm tù tội Trộm cắp tài sản. Lê Hoàng Đạt (SN 1991, ở quận Long Biên, Hà Nội) lĩnh 4 năm 6 tháng tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Nguyễn Hữu Tú (SN 1993, ở huyện Văn Giang, Hưng Yên) tội lĩnh 8 năm 6 tháng tù về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có và Đánh bạc.

 Nguyễn Hữu Trung (SN 1994, ở huyện Gia Lâm) 7 năm tù và Trần Đức Điển (SN 1992, ở Hà Nam) 8 năm tù tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.  Trần Trung Thành (SN 1996, ở quận Đống Đa) lĩnh 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.

CHO VAY LÃI SUẤT LÊN ĐẾN 730%/NĂM

Theo cáo trạng, khoảng tháng 6/2020, Công đăng ký kinh doanh hoạt động cầm đồ xe ô tô, xe máy và treo biển cửa hàng là “cầm đồ xanh”, hoạt động trên địa bàn quận Long Biên, Hà Nội. Bị cáo lập trang web và đăng quảng cáo nhận cầm cố các loại ô tô, trong đó có ô tô không chính chủ, mất giấy đăng ký, xe nợ ngân hàng…

Công thuê Tú và Trung làm việc với mức lương 9 triệu đồng/tháng. Khi có khách muốn vay tiền, Công trao đổi trước qua điện thoại để thỏa thuận lãi suất, tài sản, số tiền vay. Đối với xe ô tô có giấy tờ chính chủ, nguồn gốc rõ ràng, Công sai Tú hoặc Trung liên lạc, hẹn gặp khách trực tiếp tại cửa hàng. Còn với xe không chính chủ, giấy tờ photo công chứng, không rõ nguồn gốc, các bị cáo hiểu rằng đây là xe đang thế chấp ngân hàng, hoặc xe do phạm pháp mà có. Khi đó, Công chỉ đạo Tú và Trung gặp khách ở khu vực đầu đường Ecopark gần chân cầu Thanh Trì.

Các đối tượng lựa chọn khu vực này vì không có nhiều nhà dân xung quanh, không có camera giao thông để tránh bị phát hiện, theo dõi. Tú và Trung kiểm tra xe ô tô, ký giấy nhận đặt cọc rồi gửi thông tin qua zalo cho Công để Công chuyển tiền cho khách. Sau đó, các bị cáo lái xe ô tô đến gara sửa chữa, tháo thiết bị định vị gắn trên xe rồi cất giấu ở các kho, bãi gửi xe quanh khu vực huyện Vân Lâm, Gia Lâm.

Thực tế, Công không lập hợp đồng cầm đồ, không ghi chép sổ sách mà chỉ yêu cầu khách hàng viết hoặc ký khống vào giấy nhận cọc tiền, giấy bán xe.

Quá trình điều tra xác định, Công cầm cố nhiều xe ô tô với lãi suất từ 2.000 đồng/1 triệu đồng/ngày và cho vay lãi nặng.

 Theo đó, từ ngày 22/3/2021 đến ngày 16/9/2021, Công cho 4 người vay số tiền 550 triệu đồng với lãi suất từ 108%/năm đến 730%/năm, thu lời bất chính 105,2 triệu đồng.

Ngoài ra, từ ngày 3/2/2021 đến ngày 24/5/2021, Công và Thành cho 2 người khác vay số tiền 660 triệu đồng với lãi suất từ 108%/năm đến 438%/năm, thu lời bất chính hơn 129,1 triệu đồng.

Tổng cộng Công cho vay hơn 1,2 tỷ đồng, thu lời hơn 185 triệu đồng.

Bên cạnh đó, từ ngày 7/5/2021 đến ngày 1/7/2021, Công tổ chức đánh bạc với Tú và nhiều người khác bằng hình thức ghi số lô, số đề với số tiền hơn 255 triệu đồng.

KINH DOANH TIỀN ẢO, CHIẾM ĐOẠT XE Ô TÔ

Quá trình hoạt động, Công đã tiêu thụ xe ô tô  Ford Ranger do Nguyễn Trọng Nhân trộm cắp và 1 chiếc xe ô tô do Lê Hoàng Đạt lừa đảo chiếm đoạt mà có với trị giá là hơn 796 triệu đồng.

Hồ sơ thể hiện, khi gửi xe ô tô tại các bãi trông xe, Lê Hoàng Đạt phát hiện nhiều chủ xe, lái xe thường gửi lại chìa khóa xe cho bảo vệ trông giữ. Các bãi trông giữ xe thường bố trí nhiều bảo vệ nên không biết hết các chủ xe.

Thời điểm này, Đạt gặp khó khăn do kinh doanh tiền ảo nên nảy sinh hình thức chiếm đoạt xe ô tô. Bị cáo đóng giả là chủ xe và yêu cầu bảo xe đưa chìa khóa. Theo ý định trên, sáng 30/5/2021, bị cáo đến bãi trông xe khu vực phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, nhìn thấy chiếc ô tô nhãn hiệu Toyota Innova màu ghi.

Đạt nói với bảo vệ đưa chìa khóa xe, bấm nút mở khóa xe rồi điều khiển xe ra khỏi bãi. Ngay sau đó, Đạt liên hệ với Công để cầm cố chiếc xe trên, vay 100 triệu đồng. Đạt đồng ý cho vay với thời gian 10 ngày, lãi suất 18 triệu đồng/10 ngày.

Nhận tiền vay, Đạt sử dụng mua tiền ảo trên ứng dụng FX Trading. Sáng hôm sau, Đạt tiếp tục vay thêm 35 triệu đồng để mua tiền ảo nhưng sau đó, ứng dụng trên bị sập. Bị cáo mất toàn bộ số tiền trong tài khoản.