Ngày 28/6, TAND TP Hà Nội tiếp tục xét xử vụ án Phúc Sơn với phần đối đáp của Viện kiểm sát với quan điểm bào chữa của các luật sư, bị cáo.

Trước đó, đại diện Viện kiểm sát đề nghị phạt bị cáo Nguyễn Văn Hậu – Chủ tịch HĐQT Tập đoàn Phúc Sơn mức án 17-18 năm về tội Đưa hối lộ, 15-16 năm về tội Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng, 11-12 năm về tội Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng. Tổng hợp hình phạt đề nghị là 30 năm tù. Các bị cáo còn lại bị đề nghị mức án từ 18 tháng tù treo – 15 năm tù.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Hậu đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo về tội “ Đưa hối lộ”, giảm án về 2 tội danh còn lại. 

Luật sư cũng cho rằng tuy có sai, nhưng các hạng mục, các gói thầu được các chủ đầu tư đánh giá là chất lượng, sử dụng hiệu quả không phải khắc phục, sửa chữa.

Đối đáp với quan điểm trên, đại diện Viện kiểm sát cho biết đã đi thực tế và đều ghi nhận, như dự án ở Đền Hùng, Viện kiểm sát cũng thấy được quy mô, tầm vóc. Tuy nhiên, theo quy định, quá trình lựa chọn nhà thầu đáp ứng yêu cầu dự án phải trên cơ sở cạnh tranh công bằng, minh bạch, hiệu quả kinh tế.

“Chúng ta quên đi mất việc cạnh tranh minh bạch, biết đâu có doanh nghiệp còn làm tốt hơn Phúc Sơn, nhiều nhà thầu có năng lực mạnh hơn” Viện kiểm sát nhấn mạnh và bày tỏ “đáng tiếc” khi chất lượng công trình đó lại đi cùng thiệt hại tài sản nhà nước đến gần 500 tỷ đồng. Nếu các quy định pháp luật được tuân thủ, có lẽ sẽ không có vụ án vi phạm quy định về đầu thầu.

Đối với đề nghị xóa bỏ kê biên tài sản, phong tỏa tài khoản, hạn chế giao dịch chuyển nhượng đối với tài sản của các bị cáo và những người có liên quan, Viện kiểm sát nêu quan điểm trường hợp Tòa án không buộc các bị cáo phải chịu trách nhiệm dân sự hoặc phải chịu trách nhiệm khác thì đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giải tỏa kê biên phong tỏa.

Đối với các tài sản cơ quan điều tra có văn bản hạn chế giao dịch chuyển nhượng của một số cá nhân, tổ chức liên quan, Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử xem xét trách nhiệm của các bị cáo, nếu không liên quan thì có thể kiến nghị gỡ bỏ.

Về quan điểm của luật sư đề nghị không xác định tiền chênh lệch mua bán các lô đất là tiền hối lộ, Viện kiểm sát nêu rõ tài liệu điều tra cũng như kết quả xét hỏi tại tòa cho thấy các bị cáo là người có chức vụ đã thực hiện yêu cầu của Hậu về việc giảm giá đất. Nếu không có chức vụ, quyền hạn đó thì sẽ không được Phúc Sơn giảm giá đất, bán giá ưu đãi.

“Tôi nhấn mạnh đây là giá ưu đãi. Việc giao dịch mua bán chỉ là hình thức. Mặc dù là mua nhưng khi bán thì các bị cáo không biết là bán cho ai mãi sau này mới biết là bán cho công ty. Do đó đây được xác định là lợi ích vật chất khác theo quy định pháp luật”, đại diện Viện kiểm sát nói và khẳng định “không có cơ sở chấp nhận ý kiến này”.

Trước đó, Viện kiểm sát đánh giá hành vi phạm tội của các bị cáo trong vụ án này là đặc biệt nghiêm trọng, nên cần xét xử nghiêm. Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cần xem xét tính chất, hành vi phạm tội, chính sách phân hóa, phân loại và cá thể hóa hình phạt.

Thứ nhất, nghiêm trị đối với các bị cáo có vai trò chủ mưu, thao túng; các bị cáo có chức vụ, quyền hạn, nhận hối lộ chỉ đạo cấp dưới thực hiện hành vi trái pháp luật, hướng lợi ích cho Nguyễn Văn Hậu và ý kiến chỉ đạo của bị cáo này có tính chất quyết định và là nguyên nhân quan trọng gây ra hậu quả thiệt hại của vụ án. 

Thứ hai, khoan hồng, giảm nhẹ mức hình phạt đối với các bị cáo có vai trò không đáng kể, thực hiện hành vi theo sự chỉ đạo của cấp trên, có nhiều tình tiết giảm nhẹ; nộp lại toàn bộ số tiền hưởng lợi hoặc có ý thức khắc phục hậu quả...

Thứ ba, phân hóa các bị cáo trong cùng một nhóm hành vi phạm tội theo vị trí, vai trò, số tiền được hưởng trái pháp luật từ cao xuống thấp.