Công ty Cổ phần FastGo - đơn vị sở hữu ứng dụng gọi xe FastGo mới đây có văn bản gửi Toà án nhân dân Tp.HCM liên quan đến việc làm rõ bản chất hoạt động của Grab.

Không bình luận việc Grab có phải là công ty kinh doanh vận tải hay không, FastGo tập trung phân tích làm rõ các khía cạnh công nghệ và dịch vụ mà các bên đang tranh cãi về việc mô hình của Grab và các công ty gọi xe khác có là trung gian môi giới kết nối các chuyến đi hay không với một số quan điểm chính.

Đại diện FastGo nhận định: Grab rõ ràng không phải là mô hình công ty công nghệ thuần tuý, cũng không phải hoàn toàn mang tính chất môi giới kinh doanh như các ứng dụng gọi xe khác.

Grab chính là đơn vị quyết định giá cước chuyến đi theo thời điểm dựa trên các thuật toán mà có thời điểm giá cước có thể tăng cao 3-5 lần so với thông thường, giá cước này các tài xế hoàn toàn không biết trước mà chỉ hiển thị cho khách hàng khi đặt xe.

Nếu đơn thuần chỉ là trung gian môi giới thì giá cước phải do bên bán (là tài xế) quyết định theo nguyên lý thị trường, vì vậy với cách tính giá cước này Grab không chỉ đơn thuần là trung gian môi giới.

Nhiều nền tảng 4.0 lớn khác trên thế giới như AirBnB (chia sẻ nhà ở) hay Amazon (chợ trực tuyến) hay AppStore (kho tải phần mềm)... thì giá cả sản phẩm dịch vụ đều do chủ tài sản và người cung cấp dịch vụ quyết định.

Về thanh toán, theo công bố của Grab thì gần 50% số cuốc khách được thanh toán bằng thẻ ngân hàng. Số tiền này sẽ về Grab trước khi thanh toán lại cho đối tác tài xế sau khi trừ chiết khấu. 

"Nếu đơn thuần chỉ là trung gian môi giới thì tiền phải được chuyển thẳng từ thẻ của khách hàng sang ví điện tử hoặc tài khoản ngân hàng của đối tác tài xế. Trong trường hợp hiện tại, toàn bộ doanh thu thu từ khách hàng được ghi nhận là doanh thu của Grab, sau đó Grab thanh toán lại cho tài xế theo chính sách do Grab tự quyết định với đối tác, vì vậy Grab không đơn thuần là trung gian môi giới nữa", đại diện FastGo nhận định.

FastGo cũng cho biết, hệ thống điều hành cuốc khách của Grab là chỉ định các lái xe phục vụ yêu cầu gọi xe của khách hàng. Trong trường hợp không nhận khách với một tỷ lệ nhất định, tài khoản của đối tác lái xe sẽ bị khóa và không được hoạt động. Khi khách hàng có bất kỳ phản hồi nào về đối tác lái xe dù đúng hay sai, Grab sẽ đơn phương khóa tài khoản của đối tác lái xe mà không có bất kỳ sự thương thảo hay xác minh nào.

Như vậy là Grab trực tiếp cung cấp dịch vụ cho khách hàng và hoàn toàn đứng ra bảo vệ khách hàng, coi các đối tác lái xe là người cung cấp dịch vụ thuê cho Grab.

Chưa kể, Grab còn o bế không cho các đối tác lái xe được phép sử dụng ứng dụng của bất kỳ bên thứ 3 nào để giữ vị trí độc quyền, ngăn cản sự phát triển của các doanh nghiệp mới và cơ hội tăng thêm thu nhập của các đối tác lái xe. Trong khi đó, Grab không hề đảm bảo bất kỳ khoản thu nhập tối thiểu nào cho các đối tác lái xe.

Với những quan điểm nêu trên, đại diện FastGo cho rằng: "Chúng tôi mong muốn thông qua sự việc này, các cơ quan quản lý nhà nước có các quyết định và điều chỉnh các nghị định phù hợp, để các doanh nghiệp yên tâm hoạt động theo các quy định của pháp luật Việt Nam".

Trong một diễn biến đáng chú ý, hôm 22/11, sau 3 lần tạm hoãn, phiên toà xét xử vụ kiện giữa Công ty Cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) và Công ty TNHH GrabTaxi Việt Nam đã được mở lại. 

Trong phiên toà sáng nay, chủ toạ phiên toà hỏi Công ty giám định Cửu Long về căn cứ kết luận việc Vinasun giảm giá trị vốn thị trường từ tháng 1/2016 đến 2017 có phải do hoạt động của Grab gây ra?

Công ty Cửu Long cho biết dựa vào các báo cáo phân tích của các công ty chứng khoán, các báo cáo này cho thấy trong khi điểm số chứng khoán của Tp.HCM là hơn 500 điểm thì cổ phiếu của Vinasun là 21.000/cổ phiếu. Sau đó, điểm số chứng khoán của Tp.HCM tăng hơn 700 điểm nhưng cổ phiếu của Vinasun giảm mạnh, còn 14.000/cổ phiếu.

Các báo cáo này cũng phân tích thêm nguyên nhân lợi nhuận của Vinasun giảm là do Vinasun phải tăng chiết khấu để giữ chân tài xế. Báo cáo cũng cảnh báo hoạt động của Grab, Uber đang đe dọa thị phần của Vinasun.

Tuy nhiên, phía Grab không đồng ý vì cho rằng các thông tin, số liệu trong báo cáo này không chính xác. 

Phiên tòa tạm dừng vào cuối buổi sáng, chiều mai 23/11 phiên tòa tiếp tục phần hỏi.