Licogi13 thành lập Công ty con - CTCP Licogi 13 - Xây dựng và kỹ thuật công trình (Licogi13-E&C) năm 2009. Nhưng sau khi Licogi 13 thoái hết vốn tại doanh nghiệp này, “cựu” công ty con đã khởi kiện công ty mẹ vì những tranh chấp trong việc thanh toán hợp đồng xây dựng...

Ngày 27/5, Tòa án nhân dân TP Hà Nội mở phiên tòa phúc thẩm giải quyết vụ kiện tranh chấp về nghĩa vụ thanh toán trong hợp đồng xây dựng giữa CTCP Licogi 13 - Xây dựng và kỹ thuật công trình (Licogi13-E&C) và CTCP Licogi 13 (mã LIG - HNX).

THỪA HAY THIẾU?

Theo hồ sơ vụ án, năm 2009, Licogi 13 thành lập công ty con là Licogi13 E&C trên cơ sở Chi nhánh xây dựng của Licogi 13. Sau khi Licogi 13-E&C được thành lập thì các hợp đồng kinh tế, công nợ và các vấn đề liên quan đến các công trình: Tòa nhà Licogi13 27 tầng; thủy điện Bản Chát; thủy điện Sông Tranh và xi măng Bút Sơn được chuyển giao cho Licogi-E&C tiếp tục theo dõi, quản lý và thực hiện.

Do tranh chấp một số khoản thanh toán, Licogi 13-E&C đã đệ đơn khởi kiện đề nghị Tòa án buộc Licogi 13 phải thanh toán số tiền hơn 29 tỷ đồng theo 4 hợp đồng thi công. Phía Licogi 13 có đơn phản tố, đề nghị Tòa án buộc Licogi 13-E&C trả lại số tiền đã thanh toán, tạm ứng vượt hơn 30 tỷ đồng tại 4 công trình.

Quá trình giải quyết vụ án ở cả 2 cấp sơ thẩm và phúc thẩm, hai bên về về cơ bản là đã thống nhất được với nhau về các diễn biến của vụ việc, các hợp đồng thi công đã ký, giá trị khối lượng đã thực hiện, một số khoản đã thanh toán được cả 2 bên thừa nhận, một số khoản thanh toán còn tranh chấp.

Các khoản còn tranh chấp bao gồm một số khoản tiền Licogi 13 đã trả cho bên thứ ba (nhà cung cấp, thầu phụ) của Licogi 13 E&C theo văn bản yêu cầu của Licogi 13 E&C; một số khoản tiền Licogi 13 đã tạm ứng, chuyển tiền cho nhân sự của Licogi13 E&C; một số khoản khác Licogi 13 đã thanh toán.

Phía Licogi 13 – E&C cho rằng các khoản thanh toán này không có căn cứ hoặc không đủ căn cứ, không có hồ sơ hoặc hồ sơ không hợp lệ. Phía Licogi 13 thì cho rằng Licogi 13 đã thanh toán thừa so với nghĩa vụ và các khoản thanh toán này đều có căn cứ và không thể phủ nhận việc có giao nhận tiền.

Bản án sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Licogi 13 - E&C, buộc Licogi 13 phải trả 43,1 tỷ đồng cả gốc và lãi; chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của Licogi 13, buộc Licogi 13 E&C phải trả 836 triệu đồng. Tuy nhiên, sau phiên tòa, cả 2 bên đều kháng cáo.

RỦI RO TRANH CHẤP TỪ MỐI QUAN HỆ NỘI BỘ 

Trở lại với mối quan hệ giữa Licogi 13 và Licogi 13 - E&C. Diễn biến phiên tòa cho thấy quan hệ hợp đồng, tạm ứng, thanh toán, đối trừ công nợ, phân chia chi phí giữa Licogi13 và Licogi13-E&C liên quan đến các công trình nêu trên có nhiều đặc thù, bị ảnh hưởng nhiều bởi các thủ tục nội bộ khi Licogi13-E&C còn là Chi nhánh.

Theo phía Licogi 13, ban đầu, khi LICOGI13-E&C mới được thành lập, LICOGI13 còn là cổ đông lớn giữ quyền chi phối tại LICOGI13-E&C thì các thủ tục đối chiếu công nợ giữa 2 bên diễn ra suôn sẻ. Sau này, khi LICOGI13 đã thoái hết vốn tại LICOGI13-E&C và khi tình hình tài chính của LICOGI13-E&C lâm vào tình trạng khó khăn, việc đối chiếu công nợ giữa 2 bên gặp nhiều khó khăn.

Những tranh luận về thẩm quyền khởi kiện, người đại diện pháp luật cho thấy có nhiều nội dung đáng chú ý trong việc quản trị nội bộ của doanh nghiệp. Theo Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp của Licogi 13-E&C, đăng ký lần đầu ngày 24/9/2009, thì người đại diện theo pháp luật của Công ty là ông Lại Thế Xuân- Giám đốc công ty. Đến nay, Công ty vẫn giữ nguyên GIấy chứng nhận đăng ký kinh doanh này.

Tuy nhiên, ngày 19/8/2013, HĐQT Licogi 13-E&C đã có Quyết định số 107/QĐ-Licogi13EC-HĐQT về việc miễn nhiệm chức danh Giám đốc đối với ông Lại Thế Xuân kể từ ngày 21/8/2013.

Như vậy, theo Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh, Licogi 13 - E&C vẫn đang có Giám đốc nhưng vị Giám đốc này đã bị HĐQT miễn nhiệm và không có đủ thẩm quyền của người đại diện theo pháp luật.

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát có quan điểm cho rằng kháng cáo của Licogi 13 là có căn cứ, bản án sơ thẩm có nhiều vi phạm tố tụng nên đề nghị Hội đồng xét xử hủy án để giải quyết lại. Phía bị đơn cho rằng có chứng cứ xác định bản án tuyên đọc tại Tòa khác với bản án phát hành.

Do đó, Hội đồng xét xử HĐXX quyết định tạm ngừng phiên tòa để thu thập chứng cứ và sẽ thông báo mở lại phiên tòa sau.