Nhiều người sập bẫy “cò mồi” dịch vụ nhà đất
Các đối tượng mạo danh là cán bộ công an hoặc khoe khoang có nhiều mối quan hệ với lãnh đạo các ban ngành, doanh nghiệp để chiếm đoạt tiền của những người có nhu cầu mua đất, làm thủ tục cấp sổ đỏ…
Ngày 8/7, Tòa án nhân dân TP Hà Nội Hà Nội xử phạt bị cáo Đỗ Hữu Tín (SN 1969, ở quận Hà Đông) mức án 8 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
LỪA BÁN ĐẤT XEN KẸT, "CHẠY" SỔ ĐỎ
Hồ sơ thể hiện, Tín là quản lý bãi trông xe Yên Bình song vẫn giới thiệu bản thân có nhiều mối quan hệ quen biết, được Tổng công ty đầu tư phát triển nhà ở và Đô thị ủy quyền cho phép bán thửa đất kẹt tại Khu đô thị Văn Quán – Yên Phúc. Vào đầu năm 2016, ông Nguyễn Ngọc A. (SN 1959) nhờ Tín tìm giúp mảnh đất với giá hợp lý.
Khoảng tháng 5/2016, dù không phải là nhân viên, không giữ chức vụ nào trong Tổng công ty đầu tư phát triển nhà ở và Đô thị, nhưng bị cáo đã tự giới thiệu với bị hại là công ty đang giao tìm khách mua thửa đất xen kẹt, diện tích khoảng 30m2, đang dựng nhà tạm quây, lợp tôn, vị trí sau trường mầm non Sơn Ca thuộc Khu đô thị Văn Quán – Yên Phúc, Hà Đông. Mảnh đất có giá 1 tỷ đồng.
Tín cũng hứa sẽ làm thủ tục và cam kết sau 2 năm sẽ hoàn tất thủ tục xin cấp sổ đỏ và cấp phép xây dựng nhà ở. Để bị hại tin tưởng, Tín dẫn đến xem thửa đất trên. Trên đất có một nhà dựng tạm quây, lợp mái tôn như lời Tín giới thiệu nên bị hại đã đồng ý mua. Hai bên có thảo ký hợp đồng đặt cọc. Sau khi trả tiền, gia đình bị hại chuyển đến sinh sống tại căn nhà trên.
Một thời gian sau, Tín nói việc làm sổ đỏ gặp khó khăn nhưng chỉ trả lại 200 triệu đồng.
Đến tháng 5/2019, Tổng công ty đầu tư phát triển nhà ở và Đô thị thu hồi thửa đất và tháo dỡ căn nhà quây tạm tôn. Lúc này ông A. đòi tiền nhưng Tín khất lần.
Xác minh tại UBND phường Phúc La cho thấy, không có cá nhân hay tổ chức nào liên hệ để làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy phép xây dựng nhà ở tại lô đất trên. Hiện nay, lô đất này do UBND phường Phúc La quản lý, sử dụng vào mục đích đất công cộng (trồng cây, trồng hoa theo quy hoạch).
Một người bị hại khác của ông Tín là chị Nguyễn Thị N. (ở quận Hà Đông). Gia đình chị N. có nhu cầu xây dựng lại nhà trên diện tích đất 191m2. Khi khảo sát, gia đình chị nhận thấy diện tích đất thực tế nhà mình là 216,5m2, lớn hơn so với diện tích trên sổ đỏ nên không đủ điều kiện cấp phép xây dựng.
Lúc đó, chị N. đã nhờ bị cáo làm thủ tục xin cấp sổ đỏ diện tích 216,5m2. Tín đã cầm tiền của chị N. nhưng sau đó không làm gì và chiếm đoạt 112 triệu đồng…
MẠO DANH CÁN BỘ CÔNG AN ĐỂ LỪA ĐẢO
Trong vụ việc khác, cơ quan tố tụng đã làm rõ các đối tượng có hành vi mạo danh cán bộ công an để lừa đảo.
Theo cáo trạng, Nguyễn Thị Thùy Hương (SN 1981, ở Hòa Bình) tự giới thiệu là cán bộ công an có thể xin được hợp đồng cung cấp thực phẩm vào bếp ăn của Bộ Công an; xin các cơ quan chức năng cấp giấy chứng nhận quyền sử đụng đát đối với các thửa đất lấn chiếm.
Trần Ngọc Điển (SN 1981, ở Thái Bình) biết rõ Hương không phải là cán bộ trong ngành công an song vẫn nói với mọi người rằng Hương có thể "làm được nhiều việc"… Với thủ đoạn gian dối, cặp đôi đã chiếm đoạt hơn 1,5 tỷ đồng của 3 nạn nhân.
Cụ thể, vào giữa năm 2022, chị H. có nhu cần làm sổ đỏ tại thửa đất 156m2 ở Thanh Trì, Hà Nội nên nhờ Điển giúp đỡ.
Điển giới thiệu Hương là vợ của mình, đang công tác tại Bộ Công an, có nhiều mối quan hệ, có thể xin các cơ quan chức năng cấp sổ đỏ cho thửa đất trên. Tại buổi gặp, Hương cũng nói có quan hệ thân thiết với lãnh đạo Sở Tài nguyên và Môi trường TP Hà Nội, có thể giúp làm sổ đỏ.
Chị H. đã đưa cho Hương toàn bộ giấy tờ bản gốc của thửa đất. Sau đó, Hương làm giả một bản photocopy thông báo nộp thuế của chi cục thuế huyện Thanh Trì với số tiền phải nộp là hơn 600 triệu đồng. Bị can bảo nạn nhân đưa số tiền này để Hương nộp thuế cho.
Sau khi nhận tiền, Hương sử dụng chi tiêu cá nhân, không thực hiện việc xin cấp sổ đỏ. Ngoài ra, bị cáo còn “vẽ” ra chuyện cạnh thửa đất nhà chị H. có phần giáp ranh với 34,2 đất công, phần diện tích này chưa giao cho ai sử dụng.
Bị can nói sẽ can thiệp để cơ quan chức năng giao lại cho gia đình chị H., chi phí là 60 triệu đồng. Chị H. đồng ý và nhờ người giao tiền.
Do không thấy cơ quan nào đến đo đạc đất, chị H. hỏi Hương nhiều lần. Bị can tự làm thông báo giả của Văn phòng đăng ký đất đai Hà Nội – chi nhánh Thanh Trì có nội dung giao 34m2 đất nêu trên cho chị H. sử dụng.
Đến tháng 8/2022, không thấy Hương đưa sổ đỏ như cam kết, chị H. hỏi thì Hương bảo phần đất công đang khó khăn, Hương đã nhờ các mối quan hệ can thiệp nhưng phải nộp 150 tiệu đồng thì mới ký giấy giao đất cho chị H.
Chị H. lại giao tiền tiếp nhưng chờ mãi không thấy sổ đỏ. Cuối cùng, chị H đòi trả lại tiền thì Hương đã trả lại được 360 triệu đồng, còn chiếm đoạt hơn 400 triệu đồng...
