Theo cáo trạng, Hải Anh làm nghề quay phim, chụp ảnh sự kiện, quảng cáo với tư cách cá nhân và làm quảng cáo trên ứng dụng Tiktok một công ty ở Hà Nội.

Khoảng tháng 4/2022, Hải Anh kinh doanh tiền ảo thua lỗ nên đã bán các tài sản trong đó có máy ảnh, thiết bị máy ảnh của các cá nhân để trả nợ.

Do cần tiền, bị cáo thuê máy ảnh, thiết bị máy ảnh để mang cầm cố, chiếm đoạt tài sản của các bị hại.

Cáo buộc thể hiện, tính đến tháng 1/2023, Hải Anh đã thuê 59 máy ảnh và 76 thiết bị máy ảnh có giá trị hơn 2,9 tỷ đồng của 9 người trên địa bàn Hà Nội. Ban đầu, bị cáo dùng các thiết bị này để sử dụng cho công việc. Sau đó, Hải Anh lần lượt mang số thiết bị trên đi bán hoặc cầm cố cho các cá nhân và các cửa hàng.

Hết thời hạn thuê, bị cáo nại lý do thiết bị đang được đưa cho người khác để đi làm nhằm xin gia hạn với thời gian để các bị hại tin tưởng. Đến cuối tháng 1/2023, bị cáo mất khả năng thanh toán, cắt đứt liên lạc với các bị hại.

Theo đó, từ tháng 11/2022 đến tháng 1/2023, Hải Anh thuê 19 máy ảnh, 30 thiết bị máy ảnh các loại của chị Hoàng Thiên N. để sử dụng cho công việc. Hai bên có lập hợp đồng thuê tài sản với giá trị 400 triệu đồng. Bị cáo đã thanh toán 200 triệu đồng.

Vì cần tiền chi tiêu cá nhân, bị cáo đã cầm cố cho Công ty Nano 6 máy ảnh, 9 thiết bị máy ảnh và cá nhân khác để vay tiền.

Ngoài ra, bị cáo còn bán và cầm cố một số máy ảnh, thiết bị máy ảnh khác… được 268 triệu đồng. Theo kết luận định giá, số tài sản của chị N. có giá trị hơn 1,2 tỷ đồng.

Quá trình điều tra, chị N. có đơn xin lại tài sản và được trả lại 7 máy ảnh, 10 thiết bị máy ảnh.

Ngoài ra, bị cáo còn chiếm đoạt tài sản của nhiều bị hại khác rồi cắt đứt mọi liên lạc. Tổng cộng bị cáo đã thuê 135 máy ảnh, thiết bị máy ảnh của 9 bị hại. Bị cáo sử dụng các tài sản trên một thời gian rồi mang đi cầm cố để vay tiền.

Ngày 8/2/2023, Hải Anh đến cơ quan điều tra Công an TP Hà Nội đầu thú và khai báo hành vi phạm tội. Các bị hại yêu cầu bị cáo phải bồi thường hơn 1,7 tỷ đồng.

Công ty Nano đã nhận cầm cố nhiều tài sản của Hải Anh được xác định là bên có quyền lợi liên quan. Khi nhận cầm cố, hai bên có lập hợp đồng và Hải Anh cam kết đó là tài sản của mình. Việc cầm cố cho vay là đúng quy định về lãi suất. Đối với các tài sản cơ quan điều tra đã thu giữ, Công ty Nano có yêu cầu bị cáo phải đền bù hơn 776 triệu đồng (gồm tiền vay và lãi suất).

Đối với số tài sản bị cáo mang cầm cố hoặc bán cho nhiều người không biết tên, tuổi, địa chỉ cụ thể nên cơ quan điều tra không có cơ sở xác minh. Một số cá nhân khác, công an xác định họ không biết đó là tài sản phạm tội mà có nên công an không xử lý.

Bào chữa tại tòa, luật sư đề nghị xem xét cho bị các các tình tiết giảm nhẹ như bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, có 3/9 bị hại có đơn giảm án... Sau khi xem xét, tòa án đã xử phạt mức án trên.