
TAND TP Hà Nội vừa đưa ra xét xử đối với Lê Minh Hương (SN 1963, ở quận Ba Đình) và Nguyễn Thanh Tùng (SN 1977, ở huyện Gia Bình, Bắc Ninh) về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Theo cáo trạng, thông qua quan hệ xã hội, năm 2013, ông Lê Đình H. (SN 1960, ở quận Hà Đông) có quen biết Hương và Hương giới thiệu có nhiều mối quan hệ, có khả năng xin việc vào các ngành hàng không, giáo dục, y tế trên địa bàn Hà Nội. Tin tưởng nên ông H. nhờ Hương xin việc cho 3 người quen và con trai, con dâu ông H.
Cụ thể, ông H. đặt vấn đề nhờ Hương xin cho một trường hợp là người quen vào làm việc tại Bệnh viện Huyết học và truyền máu trung ương. Hương đồng ý với chi phí thỏa thuận là 450 triệu đồng.
Cùng trong thời gian này, ông H. tiếp tục cầm các hồ sơ khác nhờ Hương để nhờ chạy việc làm giáo viên, điều dưỡng viên tại Bệnh viện Bưu điện Hà Nội. Có trường hợp khác xin chạy việc tại bộ phận an ninh hàng không của sân bay quốc tế Nội Bài. Sau khi nhận tiền và hồ sơ, Hương cam kết “sẽ lo xong việc”, nếu không lo được việc sẽ chịu trách nhiệm hoàn toàn trước pháp luật và hứa hẹn sẽ hoàn lại tiền trong 10 ngày.
Trên thực tế, Hương không thực hiện theo cam kết. Quá thời hạn thanh toán, ông H phải tự bỏ tiền túi để trả cho người quen. Ông H. yêu cầu Hương phải hoàn trả cho ông số tiền 2 tỷ đồng đồng thời phải trả ông 3,5 tỷ đồng là tiền Hương vay ông.
Quá trình điều tra, Hương thừa nhận đã chiếm đoạt của ông H. 2 tỷ đồng để xin việc cho 5 trường hợp. Còn giấy biên nhận vay số tiền 3,5 tỷ đồng chỉ là để “làm tin” cho việc Hương cầm 2 tỷ đồng chạy việc.
Đối chất lời khai trên, ông H. trình bày có việc vay tiền và viết giấy biên nhận nhưng đến nay ông đã làm thất lạc giấy gốc và chỉ còn bản phô tô, không liên quan đến vấn đề xin việc. Cơ quan điều tra xác định đây là quan hệ dân sự nên không đề cập xử lý.
Ngoài hành vi trên, Hương còn chiếm đoạt tiền của bà Trần Thị Vân T. (SN 1959, ở quận Hoàng Mai). Bà T. nhờ xin việc cho người thân vào làm việc tại Hãng hàng không quốc gia Việt Nam. Hương nói chỉ có thể xin vào làm tại bộ phận kiểm soát không lưu của Cục hàng không Việt Nam với chi phí 500 triệu đồng, đặt cọc trước 250 triệu đồng.
Sau khi cầm tiền, Hương hứa hẹn sau 3 tháng sẽ xin được việc. Nhưng người thân bà H. vẫn mong muốn làm tiếp viên hàng không nên Hương đã liên hệ với Nguyễn Thanh Tùng để lo việc.
Sau đó Tùng có đưa cho người này giấy báo nhập học của Học viện Hàng không Việt Nam và sắp xếp để họ học lớp chứng chỉ tiếp viên hàng không. Đến tháng 10/2016, Hương yêu cầu người thân của bà T. chuẩn bị hồ sơ để thi tuyển vào làm tiếp viên hàng không. Tuy nhiên người này không trúng tuyển. Tùng và Hương cầm tiền song cũng không trả lại bà T.
Ngoài trường hợp trên, bà T. còn nhờ Hương xin việc cho cháu gái vào làm việc tại Nhà khách Chính phủ với chi phí 150 triệu đồng.
Viện kiểm sát xác định, Hương đã chiếm đoạt số tiền hơn 2,6 tỷ đồng của 6 bị hại còn Tùng chiếm đoạt 300 triệu đồng.
Sau khi xem xét, tòa án xử phạt Hương mức án 14 năm tù, Tùng 7 năm tù. Cộng bản án cũ, Tùng phải chấp hành mức án 20 năm tù.
Thực tế, việc giao dịch giữa các bên thường có giấy biên nhận vay nợ nhưng hành vi nhận tiền để chạy việc không được pháp luật cho phép. Theo đó, đây là giao dịch dân sự có mục đích, nội dung vi phạm điều cấm của pháp luật, trái đạo đức xã hội và bị vô hiệu. Để giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu, các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Tức là bên nhận tiền phải hoàn trả đầy đủ tiền.
Qua thực tiễn tố tụng cho thấy, các đối tượng thường không có khả năng trả lại tiền hoặc cố tình chiếm đoạt tiền. Theo quy định hiện hành, hành vi nhận tiền chạy việc, không có ý định trả tiền và bỏ trốn thì đối tượng có thể phải chịu trách nhiệm hình sự một trong hai tội: Tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản hoặc Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác.
Trong trường hợp người chạy việc ngay từ đầu biết rằng mình có khả năng chạy việc và thực hiện hành vi để chạy việc như làm thủ tục, hồ sơ, lợi dụng các mối quan hệ, đưa tiền chạy việc và không xin được việc nhưng không trả lại tiền thì cấu thành tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Với trường hợp, người này biết rõ là mình không có khả năng chạy việc nhưng vẫn đề nghị bị hại đưa tiền chạy việc thì đó là hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.




Những ngày qua, dự án Luật Hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người và hiến, lấy xác (sửa đổi) đã nhận được sự quan tâm đặc biệt của dư luận, nhất là liên quan đến quy định về việc hiến mô, bộ phận cơ thể ở người dưới 18 tuổi...
Các địa phương được yêu cầu nghiên cứu điều chuyển, giảm biên chế quản lý giáo dục, tăng biên chế trực tiếp giảng dạy, bảo đảm các điều kiện phục vụ năm học 2026-2027...
Trước những lo ngại của dư luận về đề xuất người dưới 18 tuổi được phép hiến tạng, Bộ Y tế vừa lên tiếng, nhấn mạnh quy định này không nhằm "khuyến khích" hay cho phép tùy tiện, mà là khung pháp lý chặt chẽ để bảo vệ tối đa quyền lợi của trẻ em và mở thêm cơ hội cứu sống những bệnh nhân hiểm nghèo, trong đó có bệnh nhân trẻ em ...
Bộ Tư pháp vừa đề xuất xử lý 259 văn bản quy phạm pháp luật, qua đó cắt giảm, đơn giản hóa hơn 210 thủ tục hành chính và đẩy mạnh phân cấp cho địa phương. Đáng chú ý, ít nhất 11 ngành, nghề đầu tư kinh doanh có điều kiện thuộc các lĩnh vực trọng yếu như tài chính, công thương, xây dựng... cũng được đề xuất bãi bỏ hoặc nới lỏng quy định...
Linh hoạt, tự do nhưng đầy bấp bênh và rủi ro - đây là bức tranh thực tế của hàng triệu lao động trên nền tảng số hiện nay. Khi những "ông chủ" thuật toán quyết định sinh kế qua một cú click khóa tài khoản, việc đưa lao động nền tảng số vào diện tham gia bảo hiểm xã hội bắt buộc mở ra cơ hội được thụ hưởng chế độ an sinh xã hội tốt hơn cho nhóm lao động này...
Mời quý độc giả đón đọc Tạp chí Kinh tế Việt Nam số 42-2026 phát hành ngày 19/10/2025 với nhiều chuyên mục hấp dẫn...
Các loại hình nhà ở người nước ngoài có thể tiếp cận; điều kiện giao dịch và hạn mức sở hữu tại từng dự án; những trở ngại khi mua, thuê hoặc bố trí chỗ ở cho chuyên gia… cùng những giải pháp tháo gỡ đã được đưa ra bàn thảo công khai.