10:24 14/12/2022

Chiêu lừa “chạy” dự án, thuê đất để kiếm tiền tỷ bất chính

Đỗ Mến -

Do có ý định lừa đảo để kiếm tiền bất chính, cả hai tự giới thiệu là bản thân có quan hệ, quen biết nhiều người, có thể làm các dịch vụ về đất đai…

Ảnh minh họa.
Ảnh minh họa.

Chiều 13/12, TAND TP Hà Nội xử phạt bị cáo Trần Thị Mai Hường (SN 1987, ở xã Vạn Xuân, huyện Tam Nông, Phú Thọ) mức án 15 năm tù và Nguyễn Văn Quyết (SN 1979, thị trấn Thanh Thủy, huyện Thanh Thủy, Phú Thọ) 7 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Cáo trạng thể hiện, Hường và Quyết là các đối tượng không có nghề nghiệp. Do có ý định lừa đảo để kiếm tiền bất chính, cả hai tự giới thiệu là bản thân có quan hệ, quen biết nhiều người, có thể làm các dịch vụ về đất đai…

Với thủ đoạn trên, từ tháng 3/2019 đến tháng 5/2019, Hường thực hiện 2 hành vi lừa đảo, chiếm đoạt 2 tỷ đồng, còn Quyết chiếm đoạt 540 triệu đồng.

Trước đó, vào cuối năm 2018, Quyết quen biết anh Trần Nhật H. (SN 1982, ở quận Long Biên). Quá trình quen biết nhau, anh H. chia sẻ về việc gia đình đang cần làm sổ đỏ mảnh đất diện tích 400m2 tại phường Thượng Thanh, quận Long Biên. Thấy vậy, Quyết nói có thể giúp.

Ngày 18/3/2019, Quyết hẹn anh H. đến gặp Hường. Tại đậy, Hường giới thiệu chồng mình là Thái có nhiều mối quen hệ với các lãnh đạo thành phố, lãnh đạo quận. Quyết và Hường hứa hẹn với anh H. chỉ 2 tháng sẽ làm được sổ đỏ với chi phí 2,5 tỷ đồng. Trường hợp không làm được sổ, cả hai cam kết sẽ trả lại tiền. Tin lời trên nên anh H. đã đưa cho Quyết 220 triệu đồng. Song khi nhận tiền, Quyết sử dụng số tiền trên vào mục đích cá nhân.

Qua xác minh thấy rằng, mảnh đất trên anh H. thuê làm bãi để phế liệu, hợp đồng thuê đất được ký 1 năm. Do đất thuê trả tiền hàng năm nên không được phép chuyển nhượng, cáp sổ đỏ.

Ngoài ra, anh H. còn thành lập công ty về cơ khí xây dựng và có thuê 4000m2 đất ở thôn Thắng Lợi, xã Phú Minh để làm nhà xưởng từ năm 2015. Thời hạn thuê là 15 năm. Đến tháng 3/2019, công ty của anh H. nhận được thông báo của UBND xã Phú Minh về việc phải phá dỡ nhà xưởng do xây dựng trái phép.

Anh H. nhờ Quyết giúp đỡ để không bị phá dỡ nhà xưởng. Quyết cam kết có thể giúp với chi phí 250 triệu đồng. Song đến ngày 5/12/2019, nhà xưởng của anh H. vẫn bị cưỡng chế tháo dỡ. Thời gian đó, anh H. đòi lại tiền thì Quyết mới trả lại 80 triệu đồng.

Cùng thời gian này, thông qua anh H., chị Nguyễn Thị Diệp T. (SN 1983, giám đốc một công ty xây dựng) bị thanh tra, kiểm tra tiền thuế. Quyết hứa hẹn sẽ xin cho công ty của chị T. không bị phạt với chi phí 70 triệu đồng song cũng không thực hiện như cam kết.

Các bị cáo tại tòa.
Các bị cáo tại tòa.

Quá trình điều tra xác định, thông qua Quyết, Hường biết anh H. và chị Nguyễn Thúy Q. Khoảng tháng 6/2019, anh H. biết có thửa đất trống ở khu vực đường Ninh Hiệp, xã Ninh Hiệp, huyện Gia Lâm nên hỏi Quyết để tìm cách thuê lại bãi đất trên làm bãi trông xe ô tô. Quyết rao giá 3 tỷ đồng, sau đó nâng lên 5 tỷ đồng. Thấy phí cao, anh H. tìm cách liên hệ với Hường.

Lúc này, Hường nói là chồng mình sẽ xửu lý được việc này với phí 3 tỷ đồng và chỉ mất 2 tháng là xong. Để có tiền đi “quan hệ”, Hường yêu cầu anh H. đưa trước 1 tỷ đồng. Tuy nhiên, cầm tiền song Hường không thực hiện như cam kết.

 

Tại cơ quan điều tra, Hường khai có đưa tiền cho người tên là Hà ở Bộ Tài nguyên và Môi trường để làm thủ tục thuê đất cho anh H. Cơ quan điều tra xác minh nhưng chưa có kết quả nên tách tài liệu để làm rõ sau.

Qua xác minh thì thửa đất trên thuộc đất nông nghiệp công ích. UBND huyện Gia Lâm không có kế hoạch cho đáu thầu và không được phép cho thuê sử dụng vào mục đích làm bãi trông xe. Từ năm 2019 đến nay không có ai đến liên hệ để xin thuê thửa đất trên.

Ngoài ra, vào ngày 9/7/2019, Hường gọi điện cho anh H. khoe “có dự án tổng thầu là 140 tỷ đồng nhưng phải cắt lại 20 tỷ đồng. Em gửi qua zalo quyết định liên quan đến dự án”.

Sau khi xem tin nhắn của Hường, anh H. có ý định muốn dự thầu. Hường nói: “muốn dự thầu phải chuẩn bị hồ sơ và 1 tỷ đồng để đi ngoại giao. 1 tháng sau sẽ được dẫn đi kiểm tra công trình”. Anh H. nói với với chị Q. về việc Hường môi giới dự án tại Lai Châu. Chị Q. tin là thật nên rủ mọi người cùng góp vốn. Hường đã nhận 1 tỷ đồng của anh H. và chị Q. Khoảng nửa tháng sau, Hường nhờ chị gái đưa anh H., chị Q. đi khảo sát dự án.

Tuy nhiên quá thời hạn cam kết, công ty không được đấu thầu nên anh H. đòi lại tiền. Hường trả lại 220 triệu đồng rồi khất lần.