Chiều 10/6 Quốc hội thảo luận tại hội trường về dự án Luật Sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Cán bộ, công chức và Luật Viên chức

Cho rằng cán bộ khi nghỉ việc hoặc nghỉ hưu mới phát hiện có hành vi vi phạm trong thời gian công tác thì dù có xoá tư cách chức vụ cũng chỉ là xoá cái danh, đại biểu đề nghị phải xử lý cả cái "lợi" đã được hưởng.

Chiều 10/6 Quốc hội thảo luận tại hội trường về dự án Luật Sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Cán bộ, công chức và Luật Viên chức.

Xử lý kỷ luật đối với cán bộ, công chức đã nghỉ việc, nghỉ hưu như thế nào, có giữ hình thức kỷ luật giáng chức hay không... là những vấn đề được nhiều vị đại biểu tập trung thảo luận.

Khoản 5 điều 84 dự thảo luật quy định: cán bộ, công chức, viên chức sau khi nghỉ việc hoặc nghỉ hưu mới phát hiện có hành vi vi phạm trong thời gian công tác thì tuỳ theo tính chất, mức độ vi phạm phải chịu một trong những hình thức kỷ luật khiển trách, cảnh cáo, xóa tư cách chức vụ đã đảm nhiệm tại thời điểm có hành vi vi phạm.

Theo đại biểu Trần Thị Hằng (Bắc Ninh) thì căn cứ pháp lý để đưa quy định này vào thì không có vấn đề gì, nhưng hình thức kỷ luật thì xoá tư cách chức vụ không phù hợp lắm.

Bà Hằng cũng cho rằng cần cân nhắc phạm vi điều chỉnh, bởi quy định này nhắm vào lãnh đạo chứ công chức thường thì cũng không có gì để xoá.

Đại biểu Mong Văn Tình (Nghệ An) phân tích, về bản chất thì xử lý kỷ luật đối với cán bộ, công chức đã nghỉ việc là xử lý hồi tố.

Vị đại biểu này cho rằng cần cân nhắc luật hóa đối với hình thức kỷ luật xóa tư cách chức vụ đã đảm nhiệm tại thời điểm có hành vi vi phạm, nếu chỉ xóa tư cách chức vụ đã đảm nhiệm thực chất chỉ là xóa cái danh còn quan trọng hơn là các chế độ, chính sách kèm theo như hệ số phụ cấp, thưởng và một số chế độ khác đã được hưởng có truy thu không?

Đại biểu đề nghị cần xử lý đầy đủ các chính sách mà đối tượng đó đã được hưởng.

Ngoài ra, ông Tình cũng đặt vấn đề, việc xóa tư cách chức vụ đã đảm nhiệm còn ảnh hưởng đến những quyết định, văn bản do cán bộ, công chức đó đã ký kể từ thời điểm có hành vi vi phạm hay không?

Liên quan đến đề xuất bỏ quy định hình thức kỷ luật giáng chức, ý kiến đại biểu còn rất khác nhau.

Một số vị cho rằng thuyết minh về lý do để bỏ hình thức này tại tờ trình của Chính phủ là không thuyết phục.

Theo tờ trình dự án luật của Chính phủ thì bỏ hình thức kỷ luật giáng chức để bảo đảm xử lý kỷ luật nghiêm đối với người giữ chức vụ có hành vi vi phạm, đồng thời cũng phù hợp với quan điểm xây dựng vị trí việc làm.

Đại biểu Tô Văn Tám (Kon Tum) phản biện, nếu xử không nghiêm, nể nang thì đó là lỗi chủ quan có thể sửa chữa được. Còn nói là phù hợp với quan điểm xây dựng vị trí việc làm, chẳng hạn giáng từ trưởng xuống phó thì lúc đó vị trí phó đã hết. Thế nhưng, nếu không cho nghỉ việc, giáng xuống chuyên viên thì chuyên viên cũng đủ rồi mà vẫn phải sử dụng người bị kỷ luật.

Nên giữ lại hình thức giáng chức, phù hợp với nguyên tắc có thăng, có giáng, đại biểu nói.

Quan điểm này cũng được một số vị đại biểu đồng tình.

Việc áp dụng giáng chức là tiếp tục tận dụng chất xám của cán bộ, công chức tại vị trí việc làm đã gắn bó lâu năm, đồng thời tạo điều kiện để chính cán bộ, công chức đó có cơ hội sửa sai về những khuyết điểm của mình, tiếp tục phấn đấu vươn lên, đại biểu Mong Văn Tình nói.

Có quan điểm khác, đại biểu Phạm Văn Hoà (Đồng Tháp) thống nhất như dự thảo là bỏ hình thức giáng chức, vì hình thức này có khả năng áp dụng để bao che hay cảm tính cán bộ bị kỷ luật.

Thời gian qua, hình thức này có áp dụng nhưng không nhiều, như vậy sẽ không phù hợp. Cán bộ bị kỷ luật đến mức cách chức thì cách còn không thì cảnh cáo, giáng chức sẽ không đủ tính răn đe, có thể nể nang, xử lý nhẹ hơn. Nếu cách chức, qua thời hạn bị kỷ luật sẽ có thể bổ nhiệm lại nếu đủ điều kiện, đại biểu Hoà nói.

Một số vị khác cũng ủng hộ bỏ giáng chức, vì để hình thức này dễ dẫn tới nể nang, xung đột với xây dựng vị trí việc làm.

Qua báo cáo về xử lý cán bộ hàng năm đến nay, Bộ Nội vụ chưa nhận được một hình thức nào xử lý giáng chức, chỉ có giáng cấp đối với lực lượng vũ trang, Bộ trưởng Bộ Nội vụ Lê Vĩnh Tân cho biết khi giải trình ý kiến đại biểu.